Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-0989/2022

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., подсудимых Кизлыка А.П., Черкашина Ю.В., Серебро А.В., Мишина К.А., защитников адвокатов Сопоцинского О.Г., Файзуллина М.Р., Блинова В.Б., Сычевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сычевой Е.А, Сопоцинского О.Г, Блинова В.Б, Файзулина М.Р. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Кизлыка А.П, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, Черкашина Ю.В, несудимого, Серебро А.В, несудимого, Мишина К.А, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, до 09 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Шурыгина А.А, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г. выступления подсудимых Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А, адвокатов Сычевой Е.А, Сопоцинского О.Г, Блинова В.Б, Файзулина М.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Черкашин Ю.В, Серебро А.В, Мишин К.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, Кизлык А.П. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ.

На стадии предварительного расследования обвиняемым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Мишину К.А, Кизлыку А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 9 марта 2021 года.

19 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым Черкашину Ю.В, Серебро А.В, Кизлыку А.П, Мишину К.А. продлен каждому на 6 месяцев, до 9 сентября 2021 года.

Постановлением суда от 25 августа 2021 года срок содержания под стражей указанных подсудимых продлен на три месяца, то есть до 9 декабря 2021 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Кизлыка А.П, Мишина К.А. на три месяца.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей указанных подсудимых продлен на три месяца, то есть до 9 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин М.Р. в защиту подсудимого Серебро А.В. выражает

несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку прокурором не было приведено ни одного доказательства в подтверждение заявленных доводов о продлении срока содержания под стражей, не сделано ни одной ссылки на материалы дела в подтверждении невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что утверждения о том, что Серебро может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, материалами дела не подтверждены, являются предположениями. Считает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, без исследования каких либо доказательств и материалов дела. Обращает внимание на то, что при решении данного вопроса суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также ссылкой на длительную работу Серебро в правоохранительных органах, при этом не было учтено, что он никогда не работал в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Считает, что отсутствует связь между фактом работы Серебро в правоохранительных органах и необходимостью содержания его под стражей. Указывает на то, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к Серебро домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Серебро к инкриминируемому ему преступлению, обращая внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о совершении им преступления, сам Серебро не считает свои действия злоупотреблением полномочиям, в связи с чем, у него отсутствует необходимость скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, он не обвиняется в насильственном преступлении, не представляет угрозы ни частным, ни общественным интересам. Считает, что избрание иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, позволит более эффективно организовать судебное разбирательство, учитывая введение в настоящее время карантинных ограничений в СИЗО.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Серебро на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А. в защиту подсудимого Черкашина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не конкретизировано, заявлено в отношении всех обвиняемых разом, без индивидуализации и ссылки на конкретные обстоятельства, помимо занимаемых обвиняемыми должностей. Считает, что доводы гособвинителя не соответствуют действительности, поскольку в настоящий момент по делу идет судебное следствие, доказательства собраны и зафиксированы в материалах уголовного дела, обвинительное заключено составлено и вручено обвиняемым, основания, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились, так как обвиняемые не имеют возможности повлиять на ход расследования, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что в постановлении суда содержатся общие заявления, которые не могут служить основанием для содержания Черкашина под стражей. Указывает на о, что в ни ходатайстве государственного обвинителя, ни в материалах уголовного дела, представленных в суд, ни в обжалуемом постановлении не содержит конкретных, фактических доказательств того, что Черкашин может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме этого судом постановлении приводится не предусмотренный законом довод о нецелесообразности изменения меры пресечения. Обращает внимание на то, что в отношении обвиняемых, не исследовались представленные документы, без надлежащей проверки и оценки остались доводы стороны защиты, в том числе о состоянии здоровья Черкашина, в том числе получения в период нахождения под стражей **, о семейном положении. Считает, что суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что Черкашин не имеет зарубежной недвижимости, счетов в иностранных банках, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в **, имеет возможность проживать в г..Москве, женат, имеет ** детей, его мать является **, Черкашин работал **, работал в правоохранительных органах, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет поощрения, награждался, ему досрочно присвоены звания, не судим, к ответственности не привлекался, за время содержания под стражей получил травму. Обращает внимание на то, что оценка причастности Черкашина и других обвиняемых к инкриминируемому преступлению не проводилась и вероятно она свелась к наличию обвинения в совершении преступления. Просит постановление отменить и изменить Черкашину меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сопоцинский О.Г. в защиту подсудимого Кизлыка А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, руководящей судебной практике и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что продлевая срок содержания под стражей, суд должен исходить из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может обусловлено появлением новых основания для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Указывает на то, что суд согласился с заявлением государственного обвинителя о том, что лишь сам факт обвинения в тяжких преступлениях и работа в течение длительного периода в правоохранительных органах свидетельствует о возможности Кизлыка скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, иных доводов в обоснование принятого решения не приведено. Считаетр, что в решении отсутствует указание на наличие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Кизлыком перечисленных выше действий и о наличии реальной угрозы их совершения. Считает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, решение противоречит требованиям ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Кизлык женат, имеет в собственности жилье на территории г..Москвы, проживает в **, положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, поощрения, находится в **, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находится тяжелобольной брат, с учётом всех обстоятельств мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Просит постановление отменить, применить к Кизлыку меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Блинов В.Б. в защиту подсудимого Мишина К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что государственным обвинителем не приведено ни единого конкретного довода в подтверждение необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей Мишина, очередной раз она ограничилась общими фразами, ссылок на конкретные доказательства не привела. Считает, что без оценки и проверки в постановлении остались все доводы стороны защиты, которая ссылалась на конкретные доказательства и материалы уголовного дела, которые не свидетельствуют о причастности Мишина к совершению какого-либо преступления, которых не было получено и в ходе судебного следствия, которое длится уже 10 месяцев. Обращает внимание на то, что суд указал на нецелесообразность изменения меры пресечения, сославшись на тяжесть обвинения и длительное время работы Мишина в правоохранительных органах, хотя уголовно-процессуальное законодательство не содержит критерия целесообразности. Считает, что доводы суда надуманны, не подтверждены доказательствами, основания для продления меры пресечения в отношении всех обвиняемых идентичны, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе.

Указывает на то, что в материалах дела нет даже косвенных доказательств того, что Мишин может угрожать свидетелям, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует судебному разбирательству, а также отсутствуют доказательств, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей, он является гражданином РФ, более ** лет проработал в правоохранительных органах, имеет специальное звание **, многочисленные награды и поощрения, характеризуется по службе исключительно положительно, взысканий не имел, имеет постоянное место жительства в **, проживает с женой, значительных денежных средств и недвижимости за пределами РФ не имеет, к делу приобщены 31 заявление сослуживцев Мишина готовых внести залог, в случае изменения ему меры пресечения, Считает, что суд немотивированно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Мишину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Черкашина Ю.В, Серебро А.В, Мишина К.А, Кизлыка А.П, суд исходил из установленных обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого:

Кизлык А.П. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, занимал должность **; обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

Серебро А.В. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, занимал должность **; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Мишин К.А. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственную и ведомственные награды, занимал должность **; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Черкашин Ю.В. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет ** детей, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, занимал **; обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы.

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая род занятий обвиняемых на момент совершения инкриминируемых им деяний, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кизлыка А.П, Черкашина Ю.В, Серебро А. В, Мишина К.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий