Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1022/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бартоша В.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Бартоша В.В. - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 января 2022 года в отношении

Бартоша Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, сведений о судимости не имеется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Бартоша В.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 07 октября 2021 года следователем Солнцевского МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Бартоша В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 07 января 2022 года.

07 октября 2021 года фио задержан порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

07 октября 2021г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

08 октября 2021 года постановлением Солнцевского районного суда адрес обвиняемому Бартошу В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 декабря 2021 года.

Следователь фио, прикомандированный к Солнцевскому МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бартоша В.В. под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 января 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении Бартоша В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте и залоге", защитник указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без достаточных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, по мнению защиты, таких обстоятельств судом не установлено, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Бартоша В.В. под стражей не мотивированы и не основаны на представленных следственным органом и защитой материалах дела и документах характеризующих его личность. Суд в основу своих выводов положил исключительно доводы следователя, при этом проигнорировал сведения о том, что Бартош В.В. возражал против продления срока содержания его под стражей, не намерен скрываться от следствия, обязуется являться по первому требованию. Судом не проанализирована фактическая возможность избрания Бартошу В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая так же ограничит возможность его передвижения и установит контроль за его поведением. Автор жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Бартоша В.В. под стражей не имеется, в связи с чем, просит отменить постановление суда, изменить в отношении Бартоша В.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бартош В.В.

Как верно отмечено в постановлении суда, Бартош В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Бартоша В.В, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности. Вместе с тем судом обоснованно отражено в постановлении, что Бартош В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, социальных связей по месту проведения следствия не имеет.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Бартоша В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Бартоша В.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Бартоша В.В. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Бартоша В.В. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается необходимость допроса потерпевшего и свидетелей, проведение экспертиз.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Бартошу В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его социального положения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Бартоша В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Бартошу В.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Бартоша В.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бартоша В.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Бартоша В.В, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым обвиняемому Бартошу Владимиру Владимировичу, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 07 января 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Судья: