Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-10267/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Бутрима О.А, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бутрима О.А. и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, по которому

Б У Т Р И М фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 декабря 2014 года за пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - 24 мая 2016 года по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев;

- 14 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

- 20 марта 2017 года (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по постановлению от 15 июня 2017года решен вопрос о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, за которые Бутрим О.А. осужден по приговорам от 20 марта 2017 года, от 24 мая 2016 года и от 14 ноября 2016 года, Бутриму О.А. назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы, по постановлению от 24 ноября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности тех же преступлений Бутриму О.А. назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Бутрима О.А. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Бутрим О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенном 20 ноября 2020 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бутрим О.А. и адвокат фио ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что Бутрим О.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, родился в адрес, страдает хроническим заболеванием, проходил службу в Вооруженных Силах, является ветераном боевых действий, имеет награду "За службу на Кавказе", социально обустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которой намерен создать семью, сожительница Бутрима О.А. является сиротой и нуждается в его материальной поддержке и помощи в воспитании детей, родителям Бутрима О.А. по состоянию здоровья требуется уход, поскольку отец страдает рядом серьезных хронических заболеваний, мать является инвалидом 2 группы, Бутрим О.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, согласился с исковыми требованиями потерпевшего и обязуется возместить причиненный ему ущерб. По мнению осужденного и адвоката, указанные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, однако суд им должной оценки не дал и назначил Бутриму О.А. несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое крайне негативно отразится на близких осужденного.

Государственным обвинителем фио на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Бутрима О.А. без изменения, указывая, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. поскольку при решении вопроса о наказании Бутрима О.А. суд учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному им и является справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобу адвоката, судебная коллегия находит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Бутрима О.А. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Бутрима О.А. о том, что он сделал дубликат ключа от автомобиля марка автомобиля Солярис, арендованного его знакомым, и 20 ноября 2020 года совершил кражу данного автомобиля; показаниями представителя потерпевшего ООО "КОНТРОЛ лизинг" Трушкова Д.В. о том, что автомобиль марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС был передан данной организацией по договору лизинга ООО "АВТО-плюс", 20 ноября 2020 года было получено уведомление спутниковой системы слежения о том, что транспортное средство находится в зоне плохого сигнала, о данном происшествии была извещена компания лизингополучателя, от которой стало известно, что водитель данного автомобиля находится дома, а транспортное средство он возле своего дома не обнаружил и сообщил о его хищении в службу 112, на момент кражи автомобиль был в собственности ООО "КОНТРОЛ лизинг" и его стоимость составляла сумма; показаниями свидетеля фио - представителя ООО "АВТО-плюс" о том, что полученный ими по договору лизинга от компании ООО "КОНТРОЛ - лизинг" автомобиль марка автомобиля Солярис, г..р.з. НМ 96477 желтого цвета был передан в аренду фио, утром 20 ноября 2020 года служба контроля при проверке местонахождения указанного транспортного средства установила, что автомобиль находится в адрес, хотя должен быть в пределах адрес, они связались с арендатором фио и узнали, что тот находится дома, а автомобиль ночью с места парковки пропал, фио было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автотранспортного средства, а в службу безопасности ООО "КОНТРОЛ-Лизинг" - была передана информация о том, что принадлежащим данной организации автомобилем завладело третье лицо; показаниями свидетеля фио о том, что 9 ноября 2020 года он в компании такси

арендовал автомобиль марка автомобиля Солярис НМ96477 желтого цвета, оклеенный символикой агрегатора "Ситимобил", ночью 20 ноября 2020 года он припарковал данный автомобиль возле дома и уехал со своим знакомым в адрес, утром он вернулся домой и увидел, что автомобиля на прежнем месте нет, он предположил, что автомобиль эвакуировали за неправильную парковку, однако позже от представителей компании, в которой он арендовал автомобиль, ему стало известно, что автомобиль был зафиксирован системой спутникового слежения в 80 км от адрес, он на автомобиле из адрес, он сообщил о пропаже автомобиля арендодателю и в полицию, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу автомобиля совершил его знакомый Бутрим О.А, который ранее брал у него данный автомобиль, чтобы съездить по своим делам, и сделал для себя дубликат ключей от автомобиля с целью его хищения; показаниями свидетеля фио о том, что в ночь с 19 на 20 ноября 2020 года он привез в адрес своего знакомого Бутрима О.А. и по его совету взял с собой в поездку в адрес фио, с которым ранее отбывал наказание в одной колонии, когда он заезжал за фио, тот показал ему автомобиль, на котором работает, - марка автомобиля Солярис с наклейкой "Ситимобил", по возвращении из адрес в адрес он увидел, что автомобиля фио на месте нет, и посоветовал фио позвонить арендодателю, чтобы выяснить местонахождение автомобиля, однако фио отмахнулся от него и пошел спать, а вечером того же дня ему позвонили сотрудники безопасности Яндекс Такси и попросили приехать, он понял, что произошло, и обратился в отдел полиции; карточкой происшествия, в которой содержится информация от 20 ноября 2020 года, о хищении автомобиля желтого цвета марка автомобиля Солярис НМ96477; заявлением представителя ООО "КОНТРОЛ лизинг" Трушкова Д.В. о преступлении; явкой Бутрима О.А. с повинной в совершении 20 ноября 2020 года кражи автомобиля марка автомобиля Солярис НМ96477; справкой ООО "Контроль лизинг" и заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля;

протоколами осмотров места происшествия и документов на автомобиль, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств, уличающих Бутрима О.А. в совершении инкриминированного ему деяния, и вывода суда о виновности Бутрима О.А. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств -положительных характеристик Бутрима О.А, наличия у него наград за прохождение воинской службы и звания Ветерана боевых действий, состояния здоровья осужденного и его родных, наличия на иждивении Бутрима О.А. его родителей, а также малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей его сожительницы, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, явки Бутрима О.А. с повинной. Кроме того суд учел отягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии иных смягчающих наказание Бутрима О.А. обстоятельств, оставленных без внимания при вынесении обжалуемого приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Бутриму О.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, не усматривая оснований для признания смягчающих наказание Бутрима О.А. обстоятельств исключительными, полагая, что характер и конкретные обстоятельства совершенного Бутримом О.А. преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории, и соглашаясь с выводом суда о том, что исправление Бутрима О.А, совершавшего преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, возможно только в условиях изоляции его от общества.

Приговор в отношении Бутрима О.А. отвечает требованиям ст.ст. 290, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2021 года в отношении Бутрима Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденной в тот же срок с момента получения копии определения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: