Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 10-1050/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действие (бездействие) следователя Следственного Департамента МВД РФ фио по рассмотрению заявления фио, поданному на имя Министра МВД РФ о совершенном следователями следственной группы, проводившими следственные действия, по уголовному делу N 11801007754000241, в рамках которого фио предъявлено обвинение, преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, сфальсифицировавшими доказательства по данному уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки, поскольку уголовное дело по обвинению фио передано для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что ознакомившись с материалами уголовного дела, в рамках которого ему предъявлено обвинение, он установилфакты фальсификации доказательств по уголовному делу, в связи с чем, обратился с заявлением к Министру МВД РФ о совершенном следователями преступлении. Однако его заявление необоснованно направлено в то же следственное подразделение, которое и проводило следственные действия по его делу, при этом в нарушение требований ст. 144 УПК РФ заявление фактически рассмотрено не было, соответствующая проверка не проведена, решение не вынесено. Полагая, что не рассмотрение должностным лицом МВД РФ его заявления о преступлении и не принятие по нему соответствующего решения, затрудняет ему доступ к правосудию, постановление суда заявитель просит отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 постановления пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, фио в данном случае обжалуя бездействие должностных лиц МВД РФ, ссылается на фальсификацию следователями следственной группы в рамках уголовного дела доказательств, представленных в подтверждении его вины в совершении преступления.

При этом, как следует из представленных материалов, досудебное производство по указанному уголовному делу завершено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес. То есть допустимость и относимость доказательств, судом должна быть проверена исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и по результатам дана оценка данным доказательствам, в связи с чем, предмета досудебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуемые заявителем действия не образуют.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае судом обоснованно сделано не было, в связи с отсутствием предмета обжалования. При этом участие заявителя в подготовительной стадии проверки жалобы и назначения ее к рассмотрению в судебном заседании, в которой и было принято судом решение об отказе принятии жалобы к производству, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: