Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1055/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио действуя в интересах обвиняемого фио, обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые объединены судом в одно производство, в которых просила признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по рассмотрению ходатайств защитника обвиняемого фио - адвоката фио, в которых защитником поставлены вопросы о проведении в рамках расследуемого уголовного дела различных следственных действий, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года жалобы адвоката фио оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель полагает, что судом незаконно объединено в одно производстве рассмотрение 46 жалоб на действия следователя фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств защиты по уголовному делу N 11801460225000088, поскольку каждая жалоба носила самостоятельный и обособленный характер, и, по мнению заявителя, должна была быть рассмотрена отдельно. Автор жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении жалоб, не дал оценки доводов заявителя относительно каждого из заявленных защитой ходатайств, а лишь сослался на самостоятельность следователя. При рассмотрении жалоб суд вышел за пределы своей компетенции, обосновав бездействие следователя его процессуальной самостоятельностью, на которую ни прокурор и ни следователь не ссылались. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки изложенным в жалобах доводам, касающимся незаконности отклонения ходатайств защиты о производстве следственных действий. Кроме того, вопреки заявленным адвокатом суду ходатайствам, заинтересованный в исходе рассмотрения жалоб обвиняемый фио, не был извещен судом о месте, дате и времени судебного разбирательства, и жалобы рассмотрены в его отсутствие, что привело к нарушению прав обвиняемого на участие в судебном разбирательстве и на защиту, а соответственно незаконности обжалуемого постановления суда. Так же судом в ходе судебного заседания все жалобы заявителя не оглашались и исследованы судом не были. Постановление суда защитник просит отменить и направить жалобы адвоката фио на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, признав их объединение незаконным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб адвоката фио поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в них доводов и исследования представленных материалов, так же судом не в полной мере соблюдены права участников уголовного производства на участие в судебном разбирательстве.

Так, из представленных материалов видно, что жалобы адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио, были приняты судом к производству 22 апреля 2021 года. В постановлениях о назначении по каждой из принятых жалоб судебного заседания на 09 часов 05 минут 26 апреля 2021 года содержится решение суда о вызове в судебное заседание, прокурора, заявителя, следователя, что соответствует положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ. В ходе судебного заседания 26 апреля 2021 года судом принято решение об объединении в одно производство сорока жалоб заявителя, и дальнейшее рассмотрение указанных жалоб проходило в ходе одного судебного разбирательства, которое судом неоднократно откладывалось вплоть до 10 ноября 2021 года, когда судом было вынесено обжалуемое постановление от 10 ноября 2021 года, которым жалобы адвоката фио оставлены без удовлетворения.

При этом материалы дела содержат сведения о подаче заявителем 46 жалоб.

Так же, в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб заявителя, от участвующей в судебном заседании защитника обвиняемого фио - адвоката фио в суд 26 мая 2021 года поступили ходатайства о рассмотрении вышеуказанных жалоб с участием обвиняемого фио, которого защитник просила известить о судебном разбирательстве и обеспечить возможность его участия в судебном заседании. При этом адвокат фио в своем заявлении от 29 сентября 2021 года сообщила суду, что ее подзащитный содержится под стражей в Следственном изоляторе адрес.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат никаких сведений об извещении обвиняемого фио, в интересах которого защитником были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о месте и времени судебного разбирательства; участие его в заседании суда первой инстанции не обеспечено, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи; между тем, самостоятельная явка заявителя в судебное заседание до 22 октября 2021 года исключалась, учитывая нахождение его под стражей в следственном изоляторе. В дальнейшем обвиняемому мера пресечения согласно справке следователя фио были изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и с указанного времени он проживает по месту регистрации в адрес. Сведений об извещении фио по месту его проживания или иным доступным способом связи об отложении судебного разбирательства, его месте и времени, материалы жалоб так же не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя фио на участие в судебном заседании и на ознакомление с представленными документами.

Кроме этого, в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб заявителя, от участвующей в судебном заседании защитника обвиняемого фио - адвоката фио в суд 26 мая 2021 года поступили заявления об отводе председательствующего по делу судьи. Сведений о рассмотрении судом в соответствии со ст. ст. 61-65 УПК РФ указанных заявлений об отводе судьи, представленные материалы, в том числе и протоколы судебных заседаний не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что право защитника заявить отвод суду, так же судом не реализовано.

Помимо прочего, доводы защитника адвоката фио о том, что обжалуемое постановление судом первой инстанции вынесено без изучения всех объединенных в одно производств 46 жалоб адвоката фио, подтверждаются протоколом судебного заседания от 10 ноября 2021 года, согласно которого судом оглашена одна жалоба адвоката фио. Так же из указанного протокола судебного заседания не усматривается, какие копий представленных материалов судом исследованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанных жалоб адвоката фио, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления, тем более с учетом того обстоятельства, что документы, представленные сторонами, положены судом в основу обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалоб заявителя к слушанию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалоб адвоката фио, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио на незаконные и необоснованные действия следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалоб к слушанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: