Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-10653/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного Чивилева И.В, защитника - адвоката фио, при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осужденного Чивилева И.В. и адвоката фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 9 июля 2020 года, по которому

Ч И В И Л Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, улица 800-летия Москвы, дом 26, корпус 2, квартира 14, ранее судимый:

- 2 марта 2012 года за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 ноября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 июля 2014 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущим приговорам к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 января 2018 года по отбытии наказания;

- 23 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23 октября 2018 года окончательно Чивилеву И.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного Чивилева И.В. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Чивилев И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 10 июня 2019 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио просит изменить приговор в отношении Чивилева И.В, исключить из него ошибочную ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что суд указал в приговоре о назначении осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и должным образом мотивировал свое решение в данной части, которое прокурор считает обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Чивилева И.В. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чивилева И.В. в совершении вмененного ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, поскольку факт нанесения Чивилевым И.В. ударов по лицу фио за несколько дней до его смерти не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Чивилева И.В. и смертью фио при наличии в деле данных о том, что после драки с фио Чивилев И.В. вызвал ему скорую помощь, однако фио от госпитализации отказался, в течение пяти дней вел активный образ жизни и лишь на шестой день обратился за медицинской помощью, а на седьмой - скончался. По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении Чивилева И.В. является необоснованным и не отвечает принципу презумпции невиновности.

Осужденный Чивилев И.В. в апелляционных жалобах также выражает несогласие с приговором и просит его отменить, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, требовавших критической оценки, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, неправильно применил уголовный закон и назначил Чивилеву И.В. несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Не оспаривая факт нанесения им ударов фио, Чивилев И.В. указывает в жалобе, что причиной его противоправных действий в отношении фио было похищение у него фио мобильного телефона, что подтвердил свидетель фио и ряд других допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, однако суд данному обстоятельству должной оценки не дал, не установилмотив совершенного Чивилевым И.В. преступления и не учел аморальное поведение фио при решении вопроса о наказании фио Кроме того, суд оставил без внимания имеющиеся в деле данные о том, что за день до конфликта с фио Кутепов Р.Н. был избит неизвестными и по состоянию здоровья на неделю отпросился с работы, чтобы залечить полученные телесные повреждения.

По мнению Чивилева И.В, эти данные, равно как и имеющиеся в деле сведения о бездействии сотрудников скорой помощи, прибывших на место происшествия по вызову Чивилева И.В, но не оказавших фио необходимой медицинской помощи и не обеспечивших помещение фио в стационар при наличии оснований для его экстренной госпитализации, а также показания потерпевшего Кутепова Н.И. о целенаправленном уклонении фио от медицинского наблюдения и лечения в течение шести дней после причинения ему Чивилевым И.В. телесных повреждений, имеют существенное значение для решения вопроса о направленности умысла Чивилева И.В. и о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью Кутепова Н.И, поэтому игнорирование следствием и судом указанных обстоятельств привело к неправильной квалификации содеянного фио Ссылки суда в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетеля фио, осужденный считает необоснованными, указывая, что выводы эксперта относительно времени получения Кутеповым Н.И. обнаруженных на его теле повреждений и взаимосвязи между несвоевременным обращением Кутепова Н.И. за медицинской помощью и его смертью от пневмонии, развившейся из-за полученных повреждений, носят противоречивый характер, а показания свидетеля фио об обстоятельствах избиения фио Кутепова Н.И. не соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписи произошедшего. Оспаривая юридическую оценку, данную судом его действиям, Чивилев И.В. просит переквалифицировать содеянное им на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учетом противоправного поведения фио, явившегося поводом для совершения преступления, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре, но фактически не учитывались судом при назначении Чивилеву И.В. наказания.

Потерпевшей Михайловой В.А. на апелляционные жалобы Чивилева И.В. представлены возражения, в которых потерпевшая просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Чивилева И.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд исследовал все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, и правильно квалифицировал его действия, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Чивилева И.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений потерпевшей на апелляционные жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор Тимирязевского районного суда адрес в отношении Чивилева И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая Чивилева И.В. виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью Кутепова Р.Н, повлекшего по неосторожности его смерть, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, признавшего факт нанесения им ударов Кутепову Р.Н, в том числе удара кулаком в живот; показания свидетеля Чебыкиной О.С, данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Чивилевым И.В, и в судебном заседании, из которых следует, что Чивилев И.В. наносил Кутепову Р.Н. сильные удары ногами по голове и туловищу, еще один мужчина, который был с ними, пытался успокоить Чивилева И.В. и отвести его в сторону от лежавшего на земле Кутепова Р.Н, в какой-то момент Чивилев И.В. стал отходить от избитого, но потом вернулся к нему и с размаху, согнув ногу в колене, наступил ею на голову лежавшему мужчине, Чивилева И.В. вновь отвели в сторону, но он пытался продолжить избиение Кутепова Р.Н, о произошедшем Чебыкина О.С. сообщила в службу 112; показания свидетеля Челомбитко А.В. о том, что днем 10 июня 2019 года он с Михаилом и Романом (Кутеповым), который был сильно пьян и в связи с имевшимися у него под глазами синяками пояснил, что его избили во дворе, сидел на лавке, расположенной недалеко от детской площадки по адресу: адрес, позже к ним подошел Игорь (Чивилев), также находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сразу начал предъявлять Роману претензии, что тот, якобы, украл его мобильный телефон, а затем толкнул Романа рукой в шею, от чего тот упал на землю, Челомбитко А.В. понял, что Игорь, который был настроен агрессивно, будет бить Романа, поэтому Челомбитко А.В. и Миша стали успокаивать Игоря, пытаясь преградить ему путь к Роману, но Игорь отшвырнул Челомбитко А.В. рукой в сторону и выразился в его адрес нецензурной бранью, Челомбитко А.В, не имея возможности справиться с Игорем, который физически сильнее и больше него, ушел во двор, а вернулся, когда Миша и Игорь уже несли Романа к автомобилю скорой помощи; показания

свидетеля Белоуса М.К. - фельдшера подстанции N 43 ССиНМП им. А.С.

Пучкова, прибывшего 10 июня 2019 года по адресу: адрес, в связи с сообщением об избиении мужчины, о том, что избитым оказался Кутепов Р.Н, который лежал по указанному адресу на спине на детской площадке около песочницы, закрывал голову руками, жаловался на головную боль давящего характера лобно-теменной локализации и тошноту в связи травмой, полученной им около 13.00 часов 10 июня 2019 г..в результате нападения неизвестных, которые нанесли ему несколько ударов кулаками по голове, Кутепов Р.Н. пояснил, что обстоятельства получения травмы он отчетливо не помнит, и его поместили в машину скорой помощи для осмотра, Кутепов Р.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, препятствовал осмотру его грудной клетки и, несмотря на имевшиеся у него травмы головы, в категорической форме отказался от госпитализации, от находившейся на месте происшествия женщины Белоус М.К. узнал, что Кутепова Р.Н. избили мужчины, кроме того из контекста беседы с Кутеповым Р.Н. следовало, что нападавший ему известен, и Кутепов Р.Н. будет ему мстить, так как у Кутепова Р.Н. были диагностированы сотрясение головного мозга, ненапряженная подкожная гематома надбровной области размером 3х4 см, умеренные парорбитальные гематомы с двух сторон, субконьюктивальная гематома слева, острота зрения не снижена, ссадина лобной области справа 3х4 см, ушибленная рана левой ушной раковины с ровными краями приблизительно 1, 5 см, расхождение краев раны 0, 1 см; умеренное капиллярное кровотечение ушной раковины, он был предупрежден о последствиях отказа от госпитализации, кроме того Белоус М.К. выяснил домашний адрес Кутепова Р.Н. и направил в поликлинику по месту его жительства информацию о вызове для направления к нему дежурного врача и динамического наблюдения за Кутеповым Р.Н.; показания свидетеля Устинова И.Ю. - сотрудника полиции о том, что 9 июня 2019 он в ходе патрулирования территории обратил внимание на двоих мужчин, один из которых лежал на лавке у дома 71, корп. 2 по

адрес где часто собираются компании лиц для употребления спиртных напитков, Устинов И.Ю. принял решение проверить указанных лиц, в том числе для оказания первой помощи, и, подойдя ближе, обнаружил, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, мужчина, лежавший на лавке на попытки Устинова И.Ю. разбудить его не реагировал, в связи с чем Устинов И.Ю. вызвал скорую медицинскую помощь, по прибытии сотрудников скорой помощи мужчина, лежавший на лавке, пришел в себя, а второй мужчина сообщил, что проводит его домой, визуальных телесных повреждений у обоих мужчин не было, от помощи сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи отказались они оказались, агрессии ни по отношению к сотрудникам, ни по отношению друг к другу не проявляли, и после оказания медицинской помощи ушли; показания потерпевших Кутепова Н.И. и Михайловой В.А. - родителей Кутепова Р.Н. о том, что после окончания финансовой академии Кутепов Р.Н. работал в банках, но потом стал злоупотреблять спиртными напитками, мог уйти в запой на 7-10 дней, в состоянии алкогольного опьянения Кутепов Р.Н. вел себя спокойно, приходил и сразу ложился спать, в конфликты ни с кем не вступал, в драках не участвовал, поздно вечером 9 июня 2019 Кутепов Р.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и не выходил из своей комнаты, поэтому Кутепов Н.И. его не видел, утром 10 июня 2019 Кутепов Р.Н. уехал на работу, а примерно в 15.00 часов пришел домой весь избитый и сообщил, что у д. 71 по адрес в адрес, где они постоянно собираются, его избил ранее незнакомый ему "здоровый" мужик за то, что Кутепов Р.Н, якобы, украл у того телефон, Кутепова Р.Н. было избито все лицо, имелись гематомы под обоими глазами и многочисленные ссадины на руках, он жаловался на боли в ребрах и говорил, что мужчина бил его ногами по лицу и туловищу, одежда Кутепова Р.Н. была очень грязная, обращаться за медицинской помощью Кутепов Р.Н. категорически отказался, боясь, что сотрудники медицинского учреждения сообщат в полицию, он уверял,

что сам восстановится, делал себе примочки на лицо, отлеживался дома, вечером 10 июня 2019 у Кутепова Р.Н. поднялась температура, которую они самостоятельно сбивали на протяжении недели, т.к.

Кутепов Р.Н. категорически отказывался вызвать врача, когда 11 или 12 июня 2019 года в домофон квартиры позвонил незнакомый мужчина, представившийся доктором, Кутепов Н.И. ответил ему, что никого не вызывал, 15 июня 2019 года Кутепову Р.Н. стало лучше, и он вместе с Кутеповым Н.И. ездил в магазин, чтобы купить мобильный телефон, поскольку его телефон был утерян, 16 июня 2019 сын состояние здоровья Кутепова Р.Н. ухудшилось, он уже не мог говорить и согласился на вызов скорой помощи, примерно в 18 часов 30 минут Кутепов Р.Н. был госпитализирован и помещен в реанимационное отделение ГКБ N 67 ДЗ адрес, 17 июня 2019 года им на домашний телефон позвонили с работы Кутепова Р.Н. и в связи с их сообщением о том, что Кутепова Р.Н. забрали в больницу, рассказали, что 10 июня 2019 г..Кутепов Р.Н. в 9.00 часов приехал на работу и отпросился на неделю, чтобы отлежаться дома, при этом на лице у него были ссадины и гематомы на лице, позже им позвонил врач ГКБ N 67 адрес Москвы и сообщил, что Кутепов Р.Н. умер, обдумав произошедшее, Кутепов Н.И. пришел к выводу, что 9 июня 2019года его сын был избит, но не сильно, а 10 июня 2019года, отпросившись с работы, снова отправился на то же место, где его уже сильно избили ногами; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра участка местности по адресу: адрес, ул. адрес 71, корп. 2, в котором 20.06.2019года зафиксирована обстановка на месте происшествия; протокол осмотра в танатологическом отделении ГКБ N 67 адрес Москвы трупа Кутепова Р.Н. от 17.06.2019г.; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, расположенный по адресу: адрес, д. 71, корп. 2, на которой зафиксировано как Чивилев И.В, повалив Кутепова Р.Н. на землю, наносит ему многочисленные удары руками по верхней части тела; протоколом осмотра светокопий карт вызовов скорой помощи от 9 и 16 июня 2019года, компакт-диска с аудиозаписями вызовов сотрудников ССиНМП им. А.С.

Пучкова, из которых следует, что 09.06.2019г. скорую помощь Кутепову Р.Н. вызывал полицейский ОМВД России по адрес Устинов И.Ю, 10.06.2019г. скорую помощь Кутепову Р.Н. вызывал мужчина, представившийся прохожим, но по голосу и характерному заиканию схожий с Чивилевым И.В, аудиозапись вызова от 16.06.2019 года содержит сведения о том, что Кутепов Р.Н. был избит в воскресенье 10.06.2019г, вызов свидетелем Чебыкиной О.С. ССиНМП им. А.С. Пучкова адрес не предоставлен, при этом указан ее контактный телефон и указано, что вызов поступил через службу "02" с указанием адреса: адрес, д. 71, корп. 1, карты вызовов нарядов скорой медицинской помощи по адресу: адрес, д.71, корп. 2, подъезд 2, в которых указано время их прибытия на место и диагнозы, выставленные Кутепову Р.Н. 9 и 10 июня 2019 года; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 538-19 от 18.10.2019г. о локализации, характере, механизме образования, степени тяжести обнаруженных на теле Кутепова Р.Н. повреждений и о причине смерти Кутепова Р.Н.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признавая несостоятельными доводы Чивилева И.В. о противоречивости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и о несоответствии показаний фио другим доказательствам по делу в связи с тем, что несоответствия, на которые ссылается осужденный в обоснование этих доводов, не касаются обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УК РФ доказыванию по настоящему делу и имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности Чивилева И.В. и квалификации его действий.

Вместе с тем анализ приведенных в приговоре доказательств и исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта N11703-19/39-19 от 8 августа 2019 года дает основания признать, что они бесспорно свидетельствуют об умышленном причинении Чивилевым И.В. тяжкого, опасного дли жизни вреда здоровью фио, но не позволяют однозначно утверждать, что Чивилев И.В, хотя и не предвидел наступление в результате его действий общественно-опасного последствия в виде смерти фио, но с учетом силы, количества и локализации нанесенных ударов мог и должен был предвидеть наступление такового, поскольку по делу установлено и сторонами не оспаривается, что 10 июня 2019 года после избиения фио Чивилев И.В. принял меры к оказанию фио медицинской помощи - вызвал бригаду СМП, однако фио от госпитализации отказался и вплоть до 16 июня 2019 года от медицинского наблюдения и получения надлежащего лечения уклонялся, смерть фио наступила 17 июня 2019 года в ГКБ N67 после проведения реанимационных мероприятий.

По заключению эксперта N11703-19/39-19 от 8 августа 2019 года выявленные у фио повреждения груди составляют комплекс закрытой травмы груди, расцениваются как тяжкий вред здоровью, однако в прямой причиной связи с наступлением смерти не находятся, поскольку к наступлению смерти также привела двусторонняя фибринозно-гнойная пневмония с поражением нижних долей обоих легких и средней доли правого легкого, с мелкими очагами грануляционной ткани, с абсцедированием, которая является самостоятельным заболеванием и не связана с травмой груди.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти фио явилась двусторонняя фибринозно-гнойная пневмония с абсцедированием, осложнившаяся развитием гнойно-фибринозного цереброспинального лептоменингита, которая носит посттравматический характер, развилась вследствие множественных переломов ребер при закрытой травме груди, а значит между повреждениями в области груди и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь, однако при этом в заключении N538-19 от 18 октября 2019 года указала, что развитию патологического процесса способствовала поздняя госпитализация фио - на 6 сутки посттравматического периода, а допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт фио, подтвердив изложенные в указанном заключении выводы, не отрицал, что при своевременно оказанной медицинской помощи фио имел значительные шансы на благоприятный и положительный исход лечения причиненных ему телесных повреждений.

Так как, согласно ст. 27 УК РФ, когда

в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий, а по настоящему делу не имеется бесспорных доказательств виновного отношения Чивилева И.В. к смерти фио и возможности по их собиранию исчерпаны, судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, обязывающего толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, и учитывая положения уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, вынуждена признать ошибочной квалификацию действий Чивилева И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и находит необходимым переквалифицировать содеянное осужденным на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершенное Чивилевым И.В. умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью фио

Назначая Чивилеву И.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре данные о личности Чивилева И.В, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие у Чивилева И.В. малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, оказания фио после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, выразившегося в вызове фио скорой медицинской помощи, длительного времени содержания Чивилева И.В. под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того судебная коллегия учитывает отягчающее наказание Чивилева И.В. обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений и соглашается с мотивированным в приговоре мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Чивилеву И.В. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о том, что наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, рассматривая ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ как техническую ошибку и исключая ее из приговора.

Что касается доводов осужденного о наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний Чивилева И.В. следует, что фио факт кражи у Чивилева И.В. мобильного телефона отрицал, и каких-либо данных, свидетельствующих об обоснованности претензий высказанных фио Кутепову Р.Н. в связи с пропажей у Чивилева И.В. за месяц до преступления мобильного телефона, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от 9 июля 2020 года в отношении Чивилева Игоря Валентиновича изменить:

переквалифицировать действия Чивилева И.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда адрес от 23 октября 2018 года, окончательно Чивилеву И.В. назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

исключить из приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: