Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1072/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Березиной А.В., обвиняемого Балаева Т.М., адвоката Старова И.В., переводчика ...

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу защитника Рябининой Т.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым:

Балаеву Т.М, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 24 июля 2021 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балаев и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

26 июля 2021 года в отношении Балаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Балаеву срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Балаеву под стражей продлен до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Рябинина выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, указывая на несостоятельность выводов суда, основанных лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что в представленных материалах не имеется данных о том, что Балаев может.допущена волокита. Суд первой инстанции не учел данные о личности Балаева, который имеет положительные характеристики, Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Балаеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Балаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен соответственно, нет сведений об легальном источнике дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Балаев, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Балаева к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, что не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Балаев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Балаеву избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении Балаева Т.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: