Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N 10-1082/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Ковалева Владимира Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 20 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12102450027000077 возбуждено 28 октября 2021 года Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

28 октября 2021 года Ковалев В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

29 октября 2021 года в отношении обвиняемого фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2021 года Ковалеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

30 ноября 2021 года Ковалев В.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следователя, указанные им в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Суд лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. В основу обжалуемого решения фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Ковалеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем Ковалев В.А. является гражданином РФ, преступление средней тяжести совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет возможность проживания в адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 23 декабря 2021 года отменить, изменив Ковалеву В.А. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу его фактического проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что Ковалев В.А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Ковалеву В.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Ковалеву В.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести против власти, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Ковалев В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Ковалеву В.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Ковалеву В.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации длительное время не проживает, а также данные о состоянии здоровья фио

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, являющегося гражданином Российской Федерации, не привлекавшегося к уголовной ответственности, признающего вину в инкриминируемом ему деянии, наличие возможности проживания в адрес, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его фактического проживания, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ковалев В.А. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ковалева Владимира Андреевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева