Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1087/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, подсудимой М.., защитников - адвокатов фио и фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и подсудимой М... на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

М... В... А... паспортные данные адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, до 26 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитников и подсудимой, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении М... и других лиц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2021 года, срок содержания М... под стражей продлен на три месяца, до 26 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения к М... иной меры пресечения. Оставил без внимания отсутствие достаточных сведений, подтверждающих обоснованность обвинения, а также сведения о ее личности. М... положительно характеризуется, зарегистрирована и проживает в г. Москве имеет устойчивые семейные связи. Объективных доказательств, подтверждающих, что подсудимая скроется, будет оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по делу, не иметься. Кроме того, защитник оспаривает факт содержания под домашним арестом другого подсудимого по данному уголовному делу - фио Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая М... указывает на незаконность постановления по причине отсутствия достаточных данных, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленные материалы не содержат сведений о том, что она намерена скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать боле мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении М... надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела, из которых следует, что она обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых М... деяний дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что М... лишена возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию М... меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о ее личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемой, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения М... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемых М... деяний, также не находит оснований к изменению М... меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, в том числе на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Доводы жалобы о необоснованном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого фио в силу положений ст. 252, 255 УПК РФ не могут являться предметом судебной оценки при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении М... В... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский