Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1091/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио.., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Д... Д... А.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 17 суток, до 28 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

12 ноября 2021 года Демин Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2021 года в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 декабря 2021 года Д... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в тот же день Д... предъявлено обвинение и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Срок содержания фио... под стражей и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Рукавишников П.П. указывает на незаконность постановления, в связи с тем, что в настоящее время Демин Д.А. обвиняется только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которое относиться к преступлениям небольшой тяжести. По мнению защитника ранее предъявленные Д... обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ утратили свою силу, в связи с предъявлением нового обвинения. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении Д... срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения фио...

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, подтверждающих причастность фио... к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Д... деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Д... срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Сведениями о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Доводы защитника относительно незаконности продления срока содержания под стражей в связи с предъявлением нового обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, которое в свою очередь исключает обвинение фио... в совершении иных преступлений, основано на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 171 и 175 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

В ходе расследования настоящего уголовного дела установлены основания для предъявления Д.., наряду с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем, следователем было вынесено соответствующее постановление.

Сведения о том, что предъявленное ранее Д... обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, материалы уголовного дела не содержат, постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части, следователем не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предъявление лицу обвинения в совершении преступления, по которому ранее обвинение не предъявлялось, влечет недействительность предыдущих постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о допустимости обвинения будет иметь весомое значение при составлении обвинительного заключения, которое является итоговым документом, свидетельствующим об окончании предварительного расследования, и основывается на обвинении, предъявленном в окончательной редакции.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года в отношении Д... Д... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.