Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1101/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, подозреваемого Макацария И.Е, защитника - адвоката Капитонова С.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Капитонова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Макацария фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со слов несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемого Макацария И.Е, адвоката Капитонова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 декабря 2021 года Макацария И.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макацария И.Е, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 декабря 2021 года Замоскворецким районный суд г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя отложено на 72 часа, срок задержания Макацария И.Е. продлен до 21 декабря 2021 года до 18 часов.

Рассмотрев данное ходатайство, 21 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Макацария И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 22 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капитонов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что Макацария И.Е. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес в адрес, фактически проживает в г.Москве, работает, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что ни одно из обстоятельств, указанных в ст.108 УПК РФ, и являющихся основанием для избрания подозреваемому Макацария И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; изложенные в ходатайстве следователя доводы о том, что, находясь на свободе, Макацария И.Е. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Макацария И.Е. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом наличия документов по делу, по мнению защитника, имеются гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ООО "Партия Закона" и его клиентами, а также все это осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности. Полагает, что судебное заседание проведено формально, без обеспечения эффективной проверки представленных следствием доказательств. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Макацария И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Макацария И.Е. к совершенному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Макацария И.Е, который подозревается в преступления, за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Макацария И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Макацария И.Е. под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения подозреваемому меры пресечения.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы по версии следствия подозрение Макацария И.Е. не связано с преступлением в сфере предпринимательской деятельности, а с хищением чужого имущества путем обмана.

Доводы жалобы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без обеспечения эффективной проверки представленных следствием доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доказательств наличия у Макацария И.Е. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Макацария И.Е, суд учитывал, как доводы органа предварительного расследования, так и аргументы, которые приводила защита и подозреваемый.

Признавая постановление суда об избрании Макацария И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макацария фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: