Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1102/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Гришина Н.Ю., его защитника - адвоката Васильева Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Гришину Н. Ю, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 04 суток, то есть до 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 22 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Гришину Н.Ю, подозреваемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу по 22 января 2022 года.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Замоскворецкий районный суд г.Москвы постановлением от 21 декабря 2021 года его удовлетворил, избрав Гришину Н.Ю, на тот момент подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках установленного срока предварительного следствия на 1 месяц 4 суток, то есть до 22 января 2022 года, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Гришина Н.Ю, последний может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе

адвокат Васильев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и предусмотренных ст.108 УПК РФ, указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес, фактически проживает в АДРЕС, работал в ООО "... ", имел постоянный источник дохода, не привлекался к уголовной ответственности, его личность документально установлена. С учетом положений ст.97, 99 УПК РФ, автор жалобы приходит к выводу, что ни одного из предусмотренных ст.108 УПК РФ обстоятельств, в отношении Гришина не установлено. Изложенные в ходатайстве следователя доводы находит голословными, поскольку фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Гришиным действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения, суду не представлены. Обращает внимание, что его подзащитный состоял в трудовых отношениях с ООО "Партия Закона", и в рамках своих должностных обязанностей выполнял консультации клиентов по юридическим вопросам; сам договоры не подписывал, денежные средства не принимал, в связи с чем, оснований полагать, что Гришин может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу, объективно не подтверждены; показания последних закреплены в протоколах их допросов и повлиять на их содержание Гришин не может. Анализируя обстоятельства возбуждения уголовного дела и показания потерпевшего, обращает внимание на состоявшееся с участием последнего судебное решение, согласно которому с ООО "Партия Закона" в пользу потерпевшего ФИО взыскана сумма свыше 1 500 000 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что при отсутствии сведений о том, что инкриминируемое Гришину преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности коммерческой организацией, ходатайство следователя удовлетворению не подлежало.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Гришину меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Гришин подозревался, а в настоящее время - обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления; не проживает по месту своей регистрации, его проживание в г.Москва носит временный характер, сведений о легитимном источнике дохода в материалах дела не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому в порядке ст.91, 92 УПК РФ Гришин, как это следует из представленных материалов, задержан 18 декабря 2021 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ, достаточных для избрания Гришину меры пресечения.

При определении ее вида суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Гришину иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения Гришина под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Согласно полученных в суде апелляционной инстанции сведений, в настоящее время Гришину предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ, а, исходя из представленных в суд дополнительных материалов, проверяется причастность Гришина к деятельности ООО "Партия Закона" в отношении иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности подозреваемого, поскольку судом первой инстанции не только мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Гришину исключительной меры пресечения, но и приняты во внимание и надлежаще оценены доводы сторон по характеристике личности подозреваемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе защитника), согласно требованиям ст.99 УПК РФ и в соотношении с обстоятельствами выдвинутого против Гришина подозрения в совершении тяжкого преступления, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания Гришину более мягкой меры пресечения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено, в том числе, и с учетом представленных сведений о наличии у Гришина возможности находится под домашним арестом по месту своей регистрации. Данные о личности подозреваемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, отмены постановления суда и изменения Гришину меры пресечения на более мягкую, служить не могут, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, принимая во внимание, что Гришину инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц (часть из которой не установлена), избрание Гришину иной меры пресечения не обеспечит соблюдение задач правосудия и надлежащей организации расследования дела.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Гришина и квалификации его действий, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и обоснованности таких подозрений в причастности Гришина к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду. Доводы обвиняемого и его защитника о невиновности подлежат разрешению на иной стадии судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств возбужденного при наличии у тому оснований и повода уголовного дела, согласиться с доводами защиты о возможном совершении инкриминируемых Гришину действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие сведений о таковой со стороны самого Гришина, и исходя из позиции защиты о трудовой (т.е. по найму) деятельности Гришина в ООО "Партия Закона".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.

Оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года

в отношении Гришина Н. Ю.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва