Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шкарповым А.Д, с участием: осужденного

Хайретдинова А.Д, адвокатов

Новоторцевой И.В. и Ширялина М.Е, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новоторцевой И.В. и Ширялина М.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Хайретдинов А*** Д***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Хайретдинова А.Д, адвокатов

Новоторцеву И.В. и Ширялина М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайретдинов А.Д. признан виновным в том, что 20 августа 2021 года совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

адвокат Новоторцева И.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Хайретдинова А.Д, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной его суровостью, вынесенным без учета всех обстоятельств дела; указывает, что суд, признав наличие исключительных обстоятельств у осужденного для применения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, назначил ему самый суровый вид наказания в виде лишения свободы и более строгий вид исправительного учреждения; полагает, что данные противоречия исключают возможность однозначного понимания судебного решения; просит приговор изменить и назначить Хайретдинову А.Д. наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Ширялин М.Е. не соглашаясь с приговором в части назначенного, по мнению защиты, чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд, перечислив в приговоре положительные и смягчающие обстоятельства, признав их исключительными для применения ст. 64 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил его подзащитному реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отмечает, что суд, исключив возможность применения ст. 73 УК РФ, не привел в приговоре мотивированные доводы для отказа в назначении условного наказания, просит приговор изменить и назначить Хайретдинову А.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Новоторцевой И.В. государственный обвинитель Злобин А.П, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом совершения преступления в отношении объекта социальной инфраструктуры - городской поликлиники, где в результате угрозы взрыва была сорвана работа

по оказанию медицинской помощи пациентам, а также отвлечены силы и средства правоохранительных органов, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 207 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного и состоянии здоровья проживающего с ним отчима.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, при отсутствии отягчающих, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в судебном решении. Их совокупность признана судом исключительной, что послужило основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже санкции закона, предусматривающей от 3 до 5 лет лишения свободы.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 76.2 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания, с учетом приведенных в жалобах доводов и готовности осужденного возместить причиненный материальный ущерб, не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания не содержит противоречий, соответствует п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении

Хайретдинова А*** Д*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: