Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1145/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: адвоката

Рудик Т.Г, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаго Е.А. на

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, которым Касимову Н*** И***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, до 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Рудик Т.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07.09.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Копылова А.С. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 08.09.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого 09.09.2021г. задержан Касимов Н.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; 10.09.2021г. в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 декабря 2021 года. Срок предварительного следствия продлен до 07 февраля 2022 г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 30 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, до 07 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаго Е.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что предположения суда о том, что Касимов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер; полагает, что суд не учел, что Касимов имеет социальные связи, ***, что снижает риск побега; ***; указывает, что Касимов ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться; считает, что суд не учел данные обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения при отсутствии объективных данных в обоснование необходимости заключения его по стражу; обращает внимание, что он не может препятствовать расследованию, поскольку все доказательства по делу собраны, в том числе переданы экспертам, от которых зависит их сохранность; просит постановление отменить, избрать в отношении Касимова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Касимову Н.И. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Касимова Н.И, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, заявленный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Касимову Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Касимова Н.И. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяний, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Касимов Н.И, неработающий и не имеющий постоянного законного источника доход, учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание и то, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, в том числе проведения Касимову Н.И. судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, где в настоящее время он находится, суд апелляционной инстанции не находит на данном этапе оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам защиты, не допущено: ходатайство следователя рассмотрено судом в период срока действия меры пресечения, с соблюдением права обвиняемого на защиту, при предоставлении следователем необходимых процессуальных документов, приложенных к возбужденному ходатайству.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по групповому уголовному делу. Жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению в ином порядке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Касимову Н*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Данилина М.Н. N 10-1132/2022