Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11810/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, лица, к которому применены меры мед. характера, - Модеенкова Д.В, его законного представителя Модеенковой Т.А, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 27 января 2021 года об освобождении

М О Д Е Е Н К О В А фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением Модеенкову Д.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

УСТАНОВИЛА:

Признав доказанным факт совершения Модеенковым Д.В. 26-27 июля 2019 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в постановлении, запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об освобождении Модеенкова Д.В. от уголовной ответственности за указанное деяние, совершенное в состоянии невменяемости, и о назначении Модеенкову Д.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Модеенкова Д.В, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, т.к. при назначении Модеенкову Д.В. меры медицинского характера суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки совершенного Модеенковым Д.В. деяния и определения вида необходимой Модеенкову Д.В. медицинской помощи. По мнению адвоката, суд ошибочно квалифицировал совершенное Модеенковым Д.В. общественно опасное деяние по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку проникновение в помещение для кражи ноутбука совершил не Модеенков Д.В, а его соучастник, действия которого, согласно положениям уголовного закона, не могут расцениваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку Модеенков Д.В. ввиду невменяемости уголовной ответственности не подлежит, кроме того в деле отсутствует заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного ноутбука с учетом его износа, а также данные о том, что у потерпевшей был похищен ноутбук именно в той комплектации, которая указана в представленных потерпевшей документах. Обращая внимание на то, что с момента проведения Модеенкову Д.В. судебно-психиатрической экспертизы до рассмотрения дела Модеенкова Д.В. судом прошло длительное время, адвокат утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о назначении Модеенкову Д.В. дополнительной экспертизы и не выяснил вопрос о психическом состоянии Модеенкова Д.В. и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера с уточнением её вида на момент вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав выступления Модеенкова Д.В, его законного представителя Модеенковой Т.А. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Модеенкова Д.В. законным и обоснованным.

Факт совершения Модеенковым Д.В. запрещенного законом общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Полесской Е.В. о том, что утром 27 июля 2019 года она пришла на работу и обнаружила, что кто-то проник через окно в кабинет и вскрыл в офисе двери, из офиса был похищен принадлежащий ей ноутбук с сумкой и зарядным устройством, приобретенный ею две недели назад за сумма, причиненный ей в результате преступления ущерб составил сумма и является для нее значительным; показаниями свидетеля фио, которой утром 27 июля 2019 года от потерпевшей Полесской Е.В. стало известно, что в принадлежащее фио офисное помещение, которое арендует Полесская Е.В. проникли посторонние и похитили принадлежащий Полесской Е.В. ноутбук, в связи с чем Полесская Е.В. обратилась в полицию, на следующий день фио приехала в данный офис и увидела, что оттуда пропал ее кинопроектор в сумке-чехле, который был сломан и материальной ценности не представляет, поэтому никаких претензий в связи с его хищением фио ни к кому не имеет; показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с заявлением Полесской Е.В. о проникновении в офис и похищении ее ноутбука было установлено, что данное преступление совершили двое мужчин, один из них был задержан, им оказался Модеенков Д.В, который в ходе личного досмотра добровольно выдал похищенный из офиса кинопроектор в сумке-чехле; показаниями свидетеля фио, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Модеенкова Д.В. и подтвердившего факт добровольной выдачи Модеенковым Д.В. сотрудникам полиции кинопроектора, который Модеенков Д.В, согласно его пояснениям, похитил из офисного помещения; заявлением потерпевшей Полесской Е.В. о преступлении; протоколом осмотра места происшествия -

занимаемого Полесской Е.В. офисного помещения, в котором на окне и дверях имеются следы взлома; заключениями экспертов по результатам исследования изъятых с места происшествия предметов со следами орудия взлома; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, в том числе предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и представленных потерпевшей документов на похищенный ноутбук, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в постановлении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в постановлении и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Модеенкова Д.В. в совершении запрещенного законом деяния.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в постановлении, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда относительно факта совершения Модеенковым Д.В. общественно опасного деяния, который в апелляционной жалобе не оспаривается, размера причиненного потерпевшей ущерба, который установлен судом на основании показаний потерпевшей и документальных данных, не вызывающих сомнения в связи с тем, что ноутбук потерпевшей был похищен через незначительное время после его приобретения, а также относительно иных обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки содеянного Модеенковым Д.В.

Что касается ссылки адвоката на то, что проникновение в помещение, откуда был похищен ноутбук совершил не Модеенков Д.В, а его соучастник, и на то, что действия соучастника Модеенкова Д.В. не могут расцениваться как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то она не ставит под сомнение вывод суда о том, что совершенное Модеенковым Д.В. общественно опасное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, который соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о психическом состоянии Модеенкова Д.В. на момент совершения указанного деяния, о необходимости применения к Модеенкову Д.В. принудительной меры медицинского характера и о её виде были тщательно исследованы судом при рассмотрения дела в отношении Модеенкова Д.В. путем проверки и оценки доказательств, представленных обвинением, а также тех документальных данных, которые представила защита.

Мотивируя свой вывод о совершении Модеенковым Д.В. общественно опасного деяния, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, решение об освобождении Модеенкова Д.В. от уголовной ответственности за это деяние и о назначении Модеенкову Д.В. принудительной меры медицинского характера, суд обоснованно сослался в постановлении на конкретные обстоятельства дела, справку ПНД N 19, где Модеенков Д.В. находится под наблюдением с 1995 года, и заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Модеенков Д.В. страдает хроническим психическим расстройством, лишившим его на момент совершения инкриминированного ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Модеенков Д.В. представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Судебно-психиатрическая экспертиза Модеенкову Д.В. назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы комиссии квалифицированных экспертов - психиатров, имеющих большой стаж работы по специальности, мотивированы в заключении и не противоречат другими имеющимся в деле данным о психическом состоянии и поведении Модеенкова Д.В, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мнение суда относительно их обоснованности и не соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что представленные защитой сведения о прохождении Модеенковым Д.В. с 18 по 29 декабря 2020 года лечения в дневном стационаре ПНД N 19 и субъективное мнение защиты о возможном изменении психического состояния Модеенкова Д.В. свидетельствуют о необходимости проведения Модеенкову Д.В. дополнительной экспертизы и ставят под сомнение актуальность заключения экспертов относительно необходимости применения и вида принудительных мер медицинского характера, показанных Модеенкову Д.В. с учетом имеющегося у него расстройства мышления, выраженных эмоционально-волевых нарушений, а также нарушения критического отношения к своему состоянию и ситуации в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Модеенкова Д.В. отвечающим требованиям ст. 443 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в которой адвокат ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 27 января 2021 года в отношении Модеенкова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова