Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1192/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ЕЛИСТРАТОВА Дмитрия Александровича и его защитника - адвоката ЧАДАЕВА В.В., представившего удостоверение ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Елистратова Д.А. - адвоката Чадаева В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым в отношении ЕЛИСТРАТОВА Д.А., не судимого, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 28 суток, то есть по 29 января 2022 года, а ходатайства Елистратова Д.А. и его защитника об избрании в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Елистратова Д.А. и его защитника - адвоката Чадаева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года следователем по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б. А.А. было возбуждено уголовное дело N** по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Нефедьевой Н.Н, Нефедьева Д.А, Прокопченко А.В. и неустановленных лиц, которые, действуя организованной группой, путем обмана и злоупотребления доверием похитили древесину различных пород: в период не ранее 01 августа 2018 года и не позднее 01 декабря 2018 года - на выделах ** ГКУ МО "**" вблизи СТ "**" Воскресенского городского округа в объеме не менее 20 га, в период не ранее 01 июля 2018 года и не позднее 01 ноября 2018 года - на выделе ** ГКУ МО "**" вблизи СТ "**" Балашихинского городского округа в объеме не менее 5 га, в период не ранее 01 сентября 2018 года и не позднее 01 ноября 2018 года - на выделах ** ГКУ МО "**" вблизи СНТ "**" Орехово-Зуевского городского округа в объеме не менее 5 га, в период не ранее 01 августа 2018 года и не позднее 01 декабря 2018 года - на выделах ** ГКУ МО "**" вблизи СНТ "**" Шатурского городского округа в объеме не менее 4 га, и в период не ранее 01 сентября 2018 года и не позднее 01 ноября 2018 года - на выделах ** ГКУ МО "**" вблизи дер.** Егорьевского городского округа в объеме не менее 3 га, в общем объеме не менее 32.000 куб.м, в общей сумме не менее 600.000.000 рублей, в особо крупном размере. 02 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Елистратов Д.А.

Следователь по ОВД 3го СО 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Б. А.А. с согласия руководителя 2го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области И. В.И. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Елистратова Д.А, подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 03 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым в отношении Елистратова Д.А, подозреваемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 28 суток, то есть по 29 января 2022 года, а ходатайства Елистратова Д.А. и его защитника об избрании в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения.

07 декабря 2021 года Елистратову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере).

Защитником Елистратова Д.А. - адвокатом Чадаевым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ** (в квартире матери Елистратова Д.А.), в которой адвокат Чадаев В.В. ссылается на отсутствие доказательств причастности Елистратова Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данные о личности Елистратова Д.А, который не судим, не имеет иностранного гражданства и финансовых ресурсов за рубежом, проживает в **, имеет ** детей и одного ребенка - **, а так же престарелую мать на иждивении, на то, что Елистратов Д.А. до его задержания не пытался скрыться, сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал и не отказывался от дачи показаний, на отсутствие доказательств тому, что Елистратов Д.А. причастен к совершению других преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Елистратов Д.А. и его защитник - адвокат Чадаев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, еще раз обратив внимание на отсутствие доказательств причастности Елистратова Д.А. к совершению преступлений, а так же на отсутствие у Елистратова Д.А. намерений скрываться от органа следствия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чадаева В.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ч.1 ст.100 УПК РФ - в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение не будет предъявлено - мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.100 УПК РФ (которые к Елистратову Д.А. отношения не имеют).

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, подозреваемому в совершении преступлений, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены. Обвинение в совершении преступления предъявлено Елистратову Д.А. в установленный законом срок и с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Елистратов Д.А. подозревается в совершении пяти тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, что в настоящее время по уголовному делу производится сбор, проверка и оценка доказательств и проверка причастности Елистратова Д.А. к совершению коррупционных преступлений, и что Елистратов Д.А. обладает связями в органах власти, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Елистратов Д.А. может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступлений и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных Елистратову Д.А. преступлений, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Елистратова Д.А. постоянной регистрации на территории Московской области, детей (** малолетних, одного - **) и матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, что суд 1й инстанции не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным Елистратовым Д.А. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Елистратова Д.А. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства (письменные материалы уголовного дела - данные результатов оперативно-розыскных мероприятий, протокол допроса подозреваемого Кузнецова Б.Ю, заключение экспертов относительно размера причиненного ** материального ущерба), и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным Елистратовым Д.А. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему подозрения в совершении преступлений, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - информировать неустановленных еще органом предварительного расследования лиц, причастных к совершению преступлений, относительно хода предварительного расследования по уголовному делу, что затруднит их установление, сбор доказательств по уголовному делу и доказывание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Одновременно суд отмечает, что содержание Елистратова Д.А. в условиях домашнего ареста объективно не может гарантировать то, что Елистратов Д.А. не скроется от органа предварительного расследования и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что Елистратов Д.А. не судим, не имеет иностранного гражданства и финансовых ресурсов за рубежом, проживает в **, имеет ** детей и одного ребенка - **, а так же престарелую мать на иждивении, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования в свете наличия веских оснований для избрания в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Елистратова Д.А. малолетних детей, ребенка - **, матери - пенсионерки, страдающей заболеваниями, а так же бывшей супруги, являющейся безработной, которой Елистратов Д.А. выплачивает алименты, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Елистратова Д.А, помимо него самого, имеются матери, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Елистратова Д.А. не останутся, что о матери Елистратова Д.А. могут позаботиться другие ее родственники (в частности - сестра Елистратова Д.А.), а так же органы социальной защиты, и что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о нетрудоспособности бывшей супруги Елистратова Д.А. и об отсутствии у нее иных источников дохода кроме алиментов, выплачиваемых Елистратовым Д.А.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Елистратов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Елистратов Д.А. до его задержания не пытался скрыться, сопротивления сотрудникам правоохранительных органов не оказывал и не отказывался от дачи показаний, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств тому, что Елистратов Д.А. причастен к совершению других преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции Елистратову Д.А. уже было предъявлено подозрение в совершении пяти конкретных тяжких преступлений, что суд считает достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Елистратовым Д.А. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2021 года, которым в отношении ЕЛИСТРАТОВА Д.А, ** года рождения, на момент избрания в отношении него меры пресечения - подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 28 суток, то есть по 29 января 2022 года, а ходатайства Елистратова Д.А. и его защитника об избрании в отношении Елистратова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Елистратов Д.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова