Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12058/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - представителя ООО "Газэнергосеть ресурс" - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица - обвиняемого фио, при помощнике

судьи

Павленко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ООО "Столица-М" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2020 о продлении ареста, наложенного на имущество.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ООО "Газэнергосеть ресурс" фио и обвиняемого фио, прокурора фио, возражавших по доводам жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 апреля 2018 года следователем 8 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 24 февраля 2021 года.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены фио, фио и фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве потерпевшего признано Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс", это же общество признано гражданским истцом на сумму 2.035.000.000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что между ООО "Газэнергосеть ресурс" и ООО "ОТС" было заключено соглашение, по которому ООО "ОТС" в связи с возникшими долговыми обязательствами должно уплатить ООО "ГЭС" 2.372.220.609 рублей, в сроки, указанные в соглашении. При этом, на основании подписанного указанного соглашения, между ООО "Газэнергосеть ресурс" в лице фио и ООО "Магнат-РД" в лице фио заключены договора залога имущества. Однако, до настоящего времени ООО "ОТС" перед ООО "ГЭС" долговые обязательства не погасило, а также имущество, указанное в договорах залога, не передано.

Следователь по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ареста, наложенного на имущество ООО "Столица - М" (21 объект).

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен арест, наложенный на имущество ООО "Столица-М", указанное в резолютивной части постановления (всего сумма объект собственности), запрещено собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В апелляционной жалобе директор ООО "Столица-М" фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Наложение ареста на имущество ООО "Столица-М" мотивировано тем, что организация приобрела право собственности на арестованное имущество в результате совершения мнимых сделок, заключенных фио

Вместе с тем, решением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2020 года по делу N А33-25891-140/2017 отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными в отношении двух объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 24:20:0827001:1);

- здания, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 24:20:0827001:37).

Однако это обстоятельство оставлено без внимания суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы представитель ООО "Столица-М" просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

С учетом изложенных в жалобе доводов, 12 августа 2020 года Московским городским судом на основании апелляционной жалобы директора ООО "Столица-М" решение в части наложения ареста на объекты собственности, принадлежащие данному Обществу отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение. В дальнейшем органами предварительного расследования представлены новые доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства о наложение ареста на имущество, находящегося в собственности ООО "Столица-М". После чего, 09 октября 2020 года Тверским районным судом удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе на объекты недвижимости, указанные в апелляционной жалобе. Какие-либо новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы заинтересованного лица - ООО "Столица-М" проверены при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о продлении ареста, наложенного на имущество ООО "Столица - М" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Столица-М" фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: