Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 10-1219/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в защиту фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, действия руководителя следственной группы ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в принятии решений по ходатайствам стороны защиты с нарушением процессуальных сроков, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки между фио и Прохоренковым, признать незаконными, по ее мнению, бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непроведении следственных действий по дополнительному допросу фио в качестве обвиняемого, об отказе вручить фио постановлений по заявленным защитником Толмач ходатайствам, также признать незаконными, по ее мнению, бездействия руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 04.09.2021, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в защиту фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что у суда не было оснований для возращения жалобы. Отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка, без истребования дополнительных доказательств. Обращает внимание, что доводы жалобы подлежат проверке при рассмотрении жалобы по существу и суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Кроме того судом нарушены сроки рассмотрения жалобы. На основании изложенного просит постановление суда от 12 октября 2021 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу адвоката фио в защиту фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителю необходимо уточнить предмет обжалования применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку суд лишен возможности это сделать самостоятельно.

Вместе из жалобы заявителя - адвоката фио в защиту фио усматривается, что ею обжалуется действия руководителя следственной группы ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в принятии решений по ходатайствам стороны защиты с нарушением процессуальных сроков, о невручении фио постановлений по заявленным защитником Толмач ходатайствам, бездействия руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 04.09.2021, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а те доводы, которые не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым жалоба адвоката фио в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева