Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 10-12233/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы фио, защитника - адвоката Самариной О.В, представившей удостоверение и ордер, заинтересованных лиц - обвиняемых фио и фио, при помощнике

судьи

Незнаеве К.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Самариной О.В. в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Самариной О.В, заинтересованных лиц - обвиняемых фио и фио, просивших постановление суда отменить, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших по доводам жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2020 года представителем потерпевшего - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компании Центра и Приволжья заявлен гражданский иск на сумму сумма прописью.

05 ноября 2020 года фио и фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования следователь с согласия заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых фио и фио - принадлежащих на праве собственности каждому из обвиняемых жилых помещений.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее обвиняемому фио, а также на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес просп, дом 14 кв. 385, принадлежащее обвиняемой фио

В апелляционной жалобе адвокат Самарина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что принятое судом решение о наложении ареста на жилое помещение принято в нарушение требований ч.ч. 4 и 8 ст. 115 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которым запрещается накладывать арест жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 22 октября 2020 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России фио возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. 4-6).

По результатам расследования 05 ноября 2020 года фио и фио, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. 24-29, 31-36).

01 декабря 2020 года следователь фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых фио и фио - жилые помещения, расположенные по адресу: адрес и адрес, которое мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда от 02 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции наложен арест на имущество - жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, находящееся в собственности фио, и адрес, находящееся в собственности фио, по мотивам, указанным в ходатайстве следователя. Такое решение соответствует положениям ст. 115 УПК РФ.

В суде первой инстанции следователь фио пояснил, что супруги фио и другие участники преступной группы обвиняется в причинении ПАО "МРСК Центра и Поволжья" материального ущерба в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен.

Признавая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, помимо указанных обстоятельств, исходит из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.115 УПК РФ, предусматривающей порядок наложения ареста на имущество обвиняемого, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и требований ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости наложении ареста на имущество и наличие предусмотренных для этого законных оснований изложены в обжалуемом постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защиты о нарушении положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о запрете наложения ареста на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда первой инстанции усматривается, что каждому из супругов принадлежат отдельные квартиры, расположенные по разным адресам.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции следователем следственной группы фио представлены дополнительные материалы, согласно которым на момент задержания семья фио проживала в доме в Коттеджном адрес пруды". Ссылку защитника на то, что данный дом принадлежит фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Из представленной адвокатом выписки из домовой книги, фио - мама обвиняемого фио, является членом его семьи и зарегистрирована с ним по адресу: адрес. Таким образом, семье фио принадлежат не менее трех пригодных для проживания жилых помещения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции следователем фио представлены документы о наличии у супругов фио и троих их несовершеннолетних детей иностранного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, а потому органами предварительного следствия в настоящее время проверяется информации о наличии у обвиняемых недвижимости за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности наложения ареста на имущества обвиняемого фио в порядке ст. 115 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по ходатайству следователя законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Следственного департамента МВД России о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: