Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-12242/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием (4 класса), холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фиоВ, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

18 сентября 2020 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

19 сентября 2020 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен 09 июня 2021 года заместителем начальника СУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 июня 2020 года срок содержания фио под стражей в качестве меры пресечения продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный более 9 месяцев содержится под стражей, следственные действия с его участием длительное время не выполняются. Ходатайство следователя, как и постановление суда, носят формальный характер. Как и в предыдущем ходатайстве следователя указаны одни и те же следственные действия. Однако при рассмотрении ходатайства, судом не выяснено, почему данные следственные действия не проведены в ранее истребованные сроки.

Вместе с тем, его подзащитный имеет российское гражданство и постоянную регистрацию на адрес, в настоящее время все его судимости сняты и погашены, вину признает в полном объёме и раскаивается.

С учётом изложенного, защитник просит постановление Тверского районного суда - отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью производства ряда действий, в отсутствие которых окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая фио срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый официально не работает и легального источника дохода не имеет, равно как не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес и адрес, зарегистрирован в регионе отдаленном от места производства предварительного расследования, ранее судим. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в случае изменения фио меры пресечения имеется риск его негативного поведения, обвиняемый может скрыться, опасаясь тяжести возможного наказания, в отсутствие легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении срока содержания фио под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил фио меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. Как следует из имеющихся материалов, отмеченные в жалобе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не стали препятствие для совершения им противоправных действий.

Доводы защиты о неэффективности действий должностных лиц при производстве предварительного расследования и волоките проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку запланированные действия следственным органом были выполнены, что с учетом особой сложности расследования уголовного дела, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением трудоемких экспертиз, дает суду апелляционной инстанции согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении выводами.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил фио срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июня 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный

Председательствующий: