Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1233/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ОСТРОВСКОГО Павла Владимировича и его защитника - адвоката ЧИКРИЗОВОЙ Е.А., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ОСТРОВСКОГО П.В. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ОСТРОВСКОГО П.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, более мягким видом наказания было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Островского П.В. и его защитника - адвоката Чикризову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Островский П.В. был осужден приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания Островскому П.В, исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ периодов содержания Островского П.В. под стражей с 28 июня 2016 года до 26 мая 2018 года и с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима - с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, тем же приговором постановлено о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего М. В.И. и солидарном взыскании с Островского П.В. и его соучастников - Евсеева Д.А. и Лобанова В.А. в пользу М. В.И. в счет возмещения материального ущерба 7.299.170 рублей 93 копеек. Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года вступил в законную силу 22 июля 2021 года. Наказание в виде лишения свободы Островский П.В. отбывал в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве.

Осужденный Островский П.В. 11 октября 2021 года обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, наказание в виде принудительных работ или иным, более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом г.Москвы, по итогам чего 08 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Островского П.В. было отказано.

24 января 2022 года Островский П.В. был освобожден из ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве в связи с полным отбытием им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года.

Осужденным Островским П.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в которой осужденный Островский П.В. ссылается на то, что: 1) в вводной части постановления суда имеется указание на то, что он холост, что не соответствует действительности, так как он - женат и воспитывает ребенка, 2) в постановлении суда указана дата начала срока отбывания наказания - 22 июля 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку реально отбытый им (Островским) срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составляет 3 года 1 месяц (с 28 июня 2016 года по 26 мая 2018 года и с 20 октября 2020 года по настоящее время), а с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ общий срок отбытого им наказания составил 4 года 4 месяца 2 недели, 3) он (Островский) характеризуется только с положительной стороны, представитель ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г..Москве в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство, и накопленная в отношении него СИЗО-** информация является убедительным доказательством того, что он имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, и своим поведением доказал, что более не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества, 4) суд основывает свое решение об отказе в удовлетворении его (Островского) ходатайства на одном основании - что им не возмещался причиненный преступление ущерб, однако им в судебном заседании были приобщены 2 квитанции об оплате М. В.И. его (Островского) супругой О. В.М. в счет возмещения ущерба денежных средств от 18 октября 2021 года и от 16 ноября 2021 года по 1.000 рублей каждая, а суд не нашел эти платежи убедительными, поскольку М. В.И. представил выписку по счету, согласно которой денежные средства от него (Островского) ему не поступали, и не запросил из ПАО

"**" информацию о произведенных платежах, в связи с чем решение суда о доверии документам, представленным М. В.И, и недоверии документам, представленным им (Островским), немотивировано.

В судебном заседании осужденный Островский П.В. и его защитник - адвокат Чикризова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Островского П.В. Осужденный Островский П.В. дополнил, что он не имел возможности исполнять приговор суда в части гражданского иска, поскольку в следственном изоляторе не было исполнительного листа на это, что после того, как стали известны данные банковской карты М. В.И, его (Островского) супруга сделала 2 пробных перевода денег - по 1.000 рублей - на счет М. В.И, что он (Островский) не мог компенсировать М. В.И. причиненный ущерб по независящим от него причинам, и что представитель ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве просил удовлетворить его (Островского) ходатайство. Защитник Чикризова Е.А. дополнила, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Островского П.В, не учел мнение представителя ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве относительно ходатайства Островского П.В, и что Островский П.В, принимал меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а суд не проверил - поступали ли перечисленные потерпевшему деньги на его счет.

Осужденный Островский П.В. представил суду апелляционной инстанции справку филиала ПАО "**" "**", из которой видно, что 18 октября 2021 года в системе "**" В. М. О. была совершена операция перевода денежных средств с карты ** в сумме 1.000 рублей на счет "**" ** на имя В. И.М. в качестве возмещения ущерба по уголовному делу N01-0001\2020 (01-0243\2019) за Островского П.В, а 16 ноября 2021 года в системе "**" В. М. О. была совершена еще одна операция перевода денежных средств с карты ** в сумме 1.000 рублей на счет "**" ** на имя В. И. М. в качестве возмещения ущерба по уголовному делу N01-0001\2020 (01-0243\2019) за Островского П.В. Указанная справка была приобщена к письменным материалам дела и исследовалась в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной справке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Островским П.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд 1й инстанции указал, что у щерб, причиненный преступлением потерпевшей стороне, Островским П.В. не возмещался, предпринятые им меры к возмещению ущерба 18 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года по 1. 000 руб лей на расчетный счет потерпевшего М. В.И. суд находит неубедительными, поскольку потерпевшим М. В.И. представлена выписка по счету, согласно которой денежные средства от Островского П.В. не поступали, поведение Островского П.В. на данный момент безусловно не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, его поведение не имеет длинной положительной динамики, суду не представлено убедительных доказательств того, что Островский П.В. имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, и Островский П.В. своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Одновременно суд 1й инстанции учел данные Островскому П.В. администрацией ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г.Москве характеристики, согласно которым тот за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, взаимоотношения Островскому П.В. следует строить на основе убеждения, в спокойном, доброжелательном тоне, необходима работа по выработке терпения, при этом ему свойственна чрезмерная увлеченность идеей без обдумывания реальных путей достижения цели.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что осужденный Островский П.В, в отношении которого приговором Преображенского районного суда г..Москвы от 20 октября 2020 года было принято решение о солидарном взыскании с него и его соучастников - Евсеева Д.А. и Лобанова В.А. в пользу потерпевшего М. В.И. в счет частичного удовлетворения заявленных им исковых требований и возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 7.299.170 рублей 93 копеек, с момента его осуждения указанным приговором суда до момента обращения в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - 11 октября 2021 года - никаких мер по погашению удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего М. В.И. и по возмещению причиненного ему преступлением материального ущерба не предпринимал, и начал принимать меры по возмещению М. В.И. причиненного преступлением материального ущерба только с 18 октября 2021 года, когда М. В.И. супругой Островского П.В. в счет возмещения материального ущерба было перечислено 1.000 рублей, после чего ею же 16 ноября 2021 года М. В.И. было перечислено еще 1.000 рублей, тогда как Островский П.В. имел возможность начать возмещать причиненный им М. В.И. материальный ущерб ранее - непосредственно сразу после его осуждения приговором суда или после вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу, в том числе - через свою супругу, а так же путем добровольных отчислений в пользу М. В.И. из получаемой им при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г..Москве заработной платы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Островский П.В. умышленно уклонялся от возмещения причиненного им преступлением вреда, в связи с чем в отношении него отсутствует такое обязательное условие для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как возмещение причиненного преступлением вреда (в том числе - частичное), в размере, определенном решением суда, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства Островского П.В. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имелось. Что касается самого факта перечисления со стороны Островского П.В. потерпевшему М. В.И. 18 октября и 16 ноября 2021 года денежных средств, то суд апелляционной инстанции расценивает это действие как создание Островским П.В. видимости намерения возмещения причиненного М. В.И. совершенным им преступлением материального ущерба в целях добиться удовлетворения заявленного им ходатайства, еще раз обращая внимание на то, что Островский П.В. с момента его осуждения указанным приговором суда до момента обращения в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - 11 октября 2021 года - никаких мер по погашению удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего М. В.И. и по возмещению причиненного ему преступлением материального ущерба не предпринимал.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на ничтожно малый размер перечисленных потерпевшему М. В.И. денежных средств - 2.000 рублей - по сравнению с суммой удовлетворенных приговором суда исковых требований М. В.И, а так же отмечает, что Островским П.В. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им попытках возмещения материального ущерба, причиненного совершенным им преступление М. В.И. после 16 ноября 2021 года и до настоящего времени, что дополнительно подтверждает убежденность суда в том, что перечислением в пользу М. В.И. денежных средств в сумме 2.000 рублей Островский П.В. лишь создавал видимость намерения возмещения причиненного М. В.И. совершенным им преступлением материального ущерба.

В свете вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции немотивированно не нашел произведенные платежи убедительными, поскольку М. В.И. представил выписку по счету, согласно которой денежные средства от Островского П.В. ему не поступали, и не запросил из ПАО "**" информацию о произведенных платежах, и доводы защитника Чикризовой Е.А, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Островский П.В. принимал меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, а суд не проверил - поступали ли перечисленные потерпевшему деньги на его счет, суд апелляционной инстанции не может расценивать как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и как основание для удовлетворения ходатайства Островского П.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы Островского П.В, высказанные им в судебном заседании, о том, что он не имел возможности исполнять приговор суда в части гражданского иска, поскольку в следственном изоляторе не было исполнительного листа на это, и пробные переводы денег его (Островского) супруга сделала только после того, как стали известны данные банковской карты М. В.И, в связи с чем он (Островский) не мог компенсировать М. В.И. причиненный ущерб по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств тому, что Островский П.В. обращался в Преображенский районный суд г.Москвы с требованием о направлении в следственный изолятор, в котором он содержался, исполнительного листа, не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а так же еще раз обращая внимание на то, что Островский П.В. имел возможность своевременно начать возмещать причиненный им М. В.И. материальный ущерб - непосредственно сразу после его осуждения или после вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу, в том числе - через свою супругу, а так же путем добровольных отчислений в пользу М. В.И. из получаемой им при отбывании наказания в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве заработной платы посредством почтовых переводов по адресу места жительства М. В.И, который указан в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Островского П.В, а так же посредством перечисления М. В.И. денежных средств через приложение "**", для чего располагать сведениями о номере банковской карты М. В.И. было необязательно, поскольку посредством приложения "**" денежные средства могли быть перечислены М. В.И. по номеру его мобильного телефона, который так же указан в обвинительном заключении в отношении Островского П.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Островский П.В. характеризуется только с положительной стороны, представитель ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство, и накопленная в отношении него СИЗО-** информация является убедительным доказательством того, что он имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, и своим поведением доказал, что более не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и доводов адвоката Чикризовой Е.А, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не учел мнение представителя ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве относительно ходатайства Островского П.В, то указанные доводы в свете отсутствия в отношении Островского В.П. такого обязательного условия для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как возмещение причиненного преступлением вреда (в том числе - частичное), в размере, определенном решением суда, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в вводной части постановления суда 1й инстанции имеется указание на то, что Островский П.В. холост, что не соответствует действительности, так как он - женат и воспитывает ребенка, то указанные доводы не могут расцениваться как законное основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда указана дата начала срока отбывания наказания - 22 июля 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку реально отбытый Островским П.В. срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составляет 3 года 1 месяц (с 28 июня 2016 года по 26 мая 2018 года и с 20 октября 2020 года по настоящее время), а с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ общий срок отбытого им наказания составил 4 года 4 месяца 2 недели, то суд апелляционной инстанции отмечает, что дата начала срока назначенного Островскому П.В. наказания - 22 июля 2021 года - указана в справке по личному делу Островского П.В, выданной ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, которая была представлена суду 1й инстанции представителем ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве.

В свете вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Островского П.В. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания правильными.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства Островского П.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным островским П.В. и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит, и поэтому оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной отмечает, что 24 января 2022 года наказание в виде лишения свободы, назначенное Островскому П.В. приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, было Островским П.В. полностью отбыто.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ОСТРОВСКОГО П.В, ** года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, более мягким видом наказания было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Островский П.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова