Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1246/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Марата уулу А, защитника - адвоката

Убушаева М.В, переводчика

Керимовой М.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Убушаева М.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым в отношении

Марата у.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Марата уулу А. и защитника-адвоката Убушаева М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2021 года следователем СО Мо МВД РФ Коммунарский города Москвы в отношении Марата уулу А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3 декабря того же года Марат уулу А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года в отношении Марата уулу А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 30 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Убушаев М.В, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Марата уулу А. намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на наличие у него возможности проживать в Московском регионе, беременность его сожительницы; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить и избрать Марат уулу А.у меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Марата уулу А. по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению Марата уулу А.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах.

Обвинение Марату уулу А. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Марата уулу А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Марату уулу А. деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Марата уулу А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Марату уулу А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марата уулу А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Убушаева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: