Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 10-1250/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рабалданова Р.Б. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года, по которому разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Рабалданову Р.Б. за оказание им юридической помощи подсудимой ***, осужденной по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рабалданов осуществлял защиту подсудимой *** в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы в отношении нее уголовного дела.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года рассмотрено заявление адвоката об оплате его труда в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Рабалданов, н е соглашается с размером вознаграждения, указывает, что судом не разрешён вопрос о возмещении защитнику транспортных расходов, понесённых при осуществлении защиты ***, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования адвоката о возмещении транспортных расходов, а также дополнительно заявленные требования: выплатить адвокату вознаграждение за подготовку и подачу настоящей апелляционной, участие в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы в минимальном размере.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В заявлении адвоката, поступившем в суд первой инстанции с требованием об оплате его труда содержится также требование о возмещении затрат на транспортные расходы, в их обоснование защитником представлены документы. Эти требования адвоката, как верно указано в апелляционной жалобе, фактически судом не рассмотрены, каких - либо мотивов отказа в возмещении защитнику транспортных расходов в обжалуемом постановлении не приведено.

В этой связи судебное постановление не может признано соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей заявления адвоката об оплате его труда на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении заявления защитника о его вознаграждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2021 года, по которому разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату Рабалданову Р.Б. за оказание им юридической помощи подсудимой ***, - отменить, заявление адвоката Рабалданова Р.Б. передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: