Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1254/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Березиной А.В., защитника-адвоката Шляховой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляховой М.В., действующей в интересах Буданова С.Б., на постановление Головинского районного суда от 15 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя-адвоката Шляховой М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнение прокурора Беризиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Шляхова, действующая в интересах Буданова, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева, выразившегося в не рассмотрении, в том числе в установленный ст. 121 УПК РФ срок, ходатайства защитника обвиняемого Буданова - Шляховой о передаче дела по подследственности, направленного в адрес следователя 15.09.2021 г. по средством электронного сервиса приема обращений, которое было зарегистрировано за N 3/217722149935 и обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года жалоба заявителя-адвоката Шляховой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шляхова, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка представленным защитником документам: акту об отсутствии уведомления от следователя о результатах рассмотрения ходатайства, акту-справке об уведомлении защитника о результатах рассмотрения ходатайства только 06.12.2021г. Полагает, что документы представленные следователем, на которые ссылается суд, не могут подтверждать факт своевременного рассмотрения ходатайства защитника, поскольку не имеют соответствующих реквизитов. Постановление суда содержит противоречивые выводы относительно своевременности извещения защитника о результатах рассмотрения ходатайства следователем и вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Березина возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Шляховой в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что 15.09.2021 г. в СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство защитника-адвоката Шляховой о передаче дела по подследственности.

17.09.2021 г. следователем Евтеевым вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката от 15.09.2021 г, которое по средством почты направлено в адрес обвиняемого Буданова и его защитника-адвоката Шляховой, при этом в настоящее время заявитель обладает информацией о принятом по ходатайству решении. Оснований сомневаться в том, что указанное уведомление органом следствия было направлено обвиняемому и защитнику, не имеется.

Таким образом, установив, что следователем не допущено нарушений требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя-адвоката Шляховой, либо обвиняемого Буданова, в чьих интересах действует адвокат, либо затруднить им доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Шляховой М.В. действующего в интересах Буданова С.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья