Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1255/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Устинюка М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устинюка М.В. на постановление Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2021 года, которым

Глушакову Роману Витальевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, проживающему в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток, то есть до 25 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката Устинюка М.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 25 января 2022 года.

16 декабря 2021 года Глушаков Р.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2021 года Глушакову Р.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Глушакову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток, до 25 января 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Устинюк М.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении фио, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд пришел к изложенным в обжалуемом решении выводам. Представленные органом предварительного следствия материалы не содержат доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих намерение обвиняемого воздействовать на свидетелей, либо препятствовать производству по делу. В основу принятого решения суд положил одну лишь тяжесть инкриминируемого Глушакову Р.В. деяния, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Суд не указал, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит производство по уголовному делу. Просит отменить постановления суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Глушаков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все участники преступления не установлены, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который препятствовал проведению обыска, принял меры к уничтожению доказательств, является руководителем организации, используемой в похищении денежных средств, а потому имеет доступ к её документам, он имеет заграничный паспорт с открытой визой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, к ним относятся: показания обвиняемых Карапетяна, Щетинина, фио, свидетелей Панченко, Дмитриевой, Рындина, Ганина, Власенко, Воронина, Белевцева, соглашение между Министерством образования и науки РФ и ООО "ЕвроПак", подтверждающие обстоятельства совершения преступления - похищения денежных средств.

При избрании меры пресечения суд учел личность фио, который является гражданином РФ, работал, ранее не судим.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Глушакову Р.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Глушаков Р.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что представленные органом предварительного следствия материалы не содержат доказательства подтверждающие основания избрания меры пресечения, а также намерение фио воздействовать на свидетелей, либо препятствовать производству по делу, выводы суда не подтверждены материалами дела, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии обжалуемого решения суд учел данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2021 года в отношении

Глушакова Романа Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий