Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-12608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Пронякина Д.А.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Трацевского Д.В, защитников адвокатов Трошина А.А, Ливанова А.К.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трошина А.А. и осужденного Трацевского Д.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, по которому

Т Р А Ц Е В С К И Й Д*** В***, *****************, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвоката Трошина А.А. и осужденного Трацевского Д.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что приговор в отношении Трацевского Д.В. подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Трацевский Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 14 июня 2019 года в г. М*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Трошин А.А. и осужденный Трацевский Д.В. ставят вопрос об отмене состоявшегося по настоящему делу приговора, а также просят рассмотреть вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе расследования по делу допущены нарушения закона, связанные с фальсификацией доказательств и ограничением права Трацевского Д.В. на защиту, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Трацевского Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд необъективно оценил представленные ему доказательства и неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Трацевского Д.В, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Анализируя в жалобе исследованные судом доказательства, осужденный и его защитник утверждают, что суд неправомерно положил в основу приговора в отношении Трацевского Д.В. показания сотрудников полиции Г***, М***, Л***, А***, С***, требующие критической оценки ввиду их противоречивости, несоответствия иным имеющимся в деле доказательствам и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, показания Трацевского Д.В, полученные следствием с нарушением уголовно-процессуального закона, а также документы, содержащие недостоверную информацию и имеющие признаки фальсификации, в том числе рапорт о/у А***. от 14 июня 2019 года, в котором содержатся сведения, полученные лишь 15 июня 2019 года, протоколы осмотров мест происшествия, не представлявшихся на подпись Трацевскому Д.В. и содержащих подписи специалиста, не соответствующие его же подписям в приложенных к протоколам фототаблицах, протоколы осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, но не предъявленных стороне защиты и не исследованных в ходе судебного разбирательства.

При наличии в деле противоречивых доказательств суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о назначении по делу молекулярно-генетической и дактилоскопической экспертиз, и постановилв отношении Трацевского Д.В. обвинительный приговор, не указав в нем основания, по которым суд принял доказательства, представленные обвинением и отверг доводы Трацевского Д.В. о его непричастности к сбыту наркотических средств. По мнению осужденного и его защитника, суд проигнорировал имеющиеся в деле и представленные защитой данные о личности и материальном положении Трацевского Д.В, подтверждающие показания осужденного об отсутствии у него необходимости заниматься сбытом наркотических средств для приобретения кокаина с целью личного употребления, что, наряду с чрезмерной суровостью назначенного Трацевскому Д.В. наказания, свидетельствует о необъективном подходе суда к рассмотрению настоящего дела.

Государственным обвинителем Харитоновым А.В. на апелляционную жалобу адвоката Трошина А.А. представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Трацевского Д.В. без изменения, указывая, что данный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на жалобу защитника, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года в отношении Трацевского Д.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ и ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, а после составления и подписания приговора возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, предусмотрена ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному уголовному делу, покидать ее для проведения судебного заседания по другому делу и вновь удаляться в совещательную комнату для завершения процедуры вынесения итогового судебного решения по первому делу и постановления приговора по другому делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Трацевского Д.В, в ходе судебного разбирательства по данному делу 3 марта 2021 года было завершено судебное следствие, суд заслушал прения сторон и последнее слово Трацевского Д.В, после чего в 15 часов 30 минут удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен в 14 часов 00 минут 9 марта 2016 года.

Вместе с тем в результате проверки судом апелляционной инстанции доводов защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по делу Трацевского Д.В. установлено, что до 14 часов 00 минут 9 марта 2016 года, т.е. в период нахождения суда в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судьей Колесниковой Н.П. было проведено судебное заседание по уголовному делу в отношении Д***, которое, согласно исследованному судебной коллегией протоколу судебного заседания по делу Д***, было открыто в 10 часов 00 минут 9 марта 2016 года и завершилось удалением суда в совещательную комнату для постановления по делу Д***. приговора, который был провозглашен 11 марта 2021 года.

Несоблюдение по делу Трацевского Д.В. взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей и провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении судом процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на исход данного дела.

Так как, согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, и это нарушение не может быть устранено в рамках апелляционного производства по делу, приговор в отношении Трацевского Д.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Что касается приведенных в жалобах осужденного и его защитника доводов о несоответствии изложенных в приговоре в отношении Трацевского Д.В. выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей проверке и оценке судом представленных ему доказательств, о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Трацевского Д.В. и о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то они касаются вопросов, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, поэтому судебная коллегия не вправе высказать по ним никаких суждений, предрешающих данные вопросы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать, что при новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит обеспечить соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, тщательно проверить доказательства по делу и на основе их объективной оценки принять в отношении Трацевского Д.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

Направляя уголовное дело в отношении Трацевского Д.В. на новое судебное рассмотрение, коллегия находит необходимым оставить без изменения ранее избранную Трацевскому Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом того, что Трацевский Д.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, страдает наркотической зависимостью и не отрицает употребления в связи с этим наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года в отношении Трацевского Д*** В*** отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Трацевского Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2021 года.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, обвиняемым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: