Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-12710/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей: фио, фио, при помощниках судьи Ротанове Т.Т, фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного Рузанова Д.А, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО "СНС-Холдинг" по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым

Рузанов Дмитрий Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий инженером в ООО "Подводная техника", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рузанову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рузанову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Рузанова Д.А. под стражей с 04 марта 2020 года по 06 марта 2020 года и с 29 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен.

Взыскано с Рузанова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "СНС-Холдинг" сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного Рузанова Д.А, его защитника - адвоката фиоН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рузанов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление Рузановым Д.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Рузанов Д.А. вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рузанова Д.А. - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно квалифицированы действия фио Выражает несогласие в суммой ущерба, не фактически неустановленной в ходе предварительного расследования. Судом не дано оценки показаниям Рузанова Д.А, что часть денежных средств, которые он получал для приобретения видеокамер, ему перечислялись на банковскую карту, и часть данных денежных средств он действительно потратил на приобретение видеокамер и лишь часть присвоил себе, в связи с чем были представлены выписки по счету из банка. Судом не дано оценки и почерковедческой экспертизе, согласно выводам которой 2/3 подписей эксперт не смог идентифицировать. Полагает, что Рузанову Д.А. незаконно вменено как способ совершения преступления - подделка кассовых документов. Суд при описании обстоятельств совершения преступления вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Рузанов Д.А. подделывал заявки, с помощью которых получил деньги в кассе, как объективную сторону мошенничества. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в порядке ст. 73 УПК РФ не установлены. В нарушение ст. ст. 171, 220, 252 УПК РФ обвинение Рузанову Д.А. носит неконкретный характер. Суд необоснованно не признал из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение Рузановым Д.А. ущерба, поскольку в счет возмещения ущерба потерпевший ООО "СНС-Холдинг" принял недвижимое имущество Рузанова Д.А. - трехкомнатную квартиру, рыночная стоимость которой на данный момент более сумма. Следствием не был установлен достоверно факт подделки подписей Кленового, фио, фио. Обвинение содержит неустранимые существенные противоречия, отсутствует описание действий виновного, которые привели к подложности заявок.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении описания отчетов по расходованию денежных средств. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений закона, меру пресечения Рузанову Д.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рузанов Д.А. необоснованно осужден и его вина в совершении преступления не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Выводы суда о виновности Рузанова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах работы в ООО "СНС-Холдинг" Рузанова Д.А. в должности начальника Отдела технического обеспечения Корпоративной службы охраны, получении для закупки за наличный расчет IP-камер Рузановым Д.А. денежных средств в подотчет с последующим получением от него авансовых отчетов по потраченным на закупки денежным средствам и других отчетных документов. По состоянию на 01.01.2016 за Рузановым Д.А. не числилась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, все авансовые отчеты по полученным в более ранние периоды денежным средствам были предоставлены в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг", проведены в системе бухгалтерского учета, закупленное оборудование было получено компанией и поставлено на бухгалтерский учет, передано и смонтировано на различных объектах и введено в эксплуатацию, с оформлением актов приемки на этих объектах и предоставлением их в бухгалтерию по описанной выше процедуре. Начиная с 14 января 2016 года, Рузанов Д.А. предоставлял бухгалтеру-кассиру ООО "СНС-Холдинг" заявки на выдачу денежных средств в подотчет на закупку оборудования, и, поскольку заявки были оформлены установленным в компании образом, подписаны непосредственным руководителем Рузанова Д.А, бухгалтер-кассир производила выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия. За период с 14 января 2016 года по 5 февраля 2020 года Рузановым Д.А. было представлено 50 заявок, на основании которых ему была произведена выдача денежных средств в общей сумме сумма.

Всего за период с 18 января 2016 года по 05 февраля 2020 года Рузановым Д.А. было предоставлено авансовых отчетов на сумму сумма. 12 февраля 2020 года на основании приказа N 2/0502 от 05.02.2020 была проведена инвентаризация склада М14, вверенного Рузанову Д.А, в составе комиссии: главного бухгалтера фио, начальника службы корпоративной охраны фио В ходе инвентаризации оборудование, числящееся по данным бухгалтерского учета на складе М14 обнаружено не было. Также, была осуществлена проверка заявок и авансовых отчетов, предоставленных фиоА в период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года. Было выявлено, что все подписи непосредственных руководителей Рузанова Д.А. на этих документах являются поддельными. Рузановым Д.А. эти документы на подпись руководителям не предоставлялись, ими не подписывались. Бывшие руководители Рузанова Д.А, фио, фиоИ, фио сообщили, что на документах стоят подписи, им не принадлежащие; показаниями свидетеля фио, кассира ООО "СНС-Холдинг", об обстоятельствах выдачи Рузанову Д.А. на основании представленных им, надлежащим образом оформленных документов, наличных денежных средств на закупку IP-камер, при выдаче которых Рузанов Д.А. подписывал расходный кассовый ордер на полученную сумму. Полученные денежные средства проводились в системе бухгалтерского учета на подотчет фиоА по счету 71. Затем, осуществив закупку, Рузанов Д.А. отчитывался, предоставляя в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" авансовый отчет, в котором приводится расшифровка по закупленному оборудованию (наименование оборудования, количество, цена и сумма). Также Рузанов Д.А. предоставлял в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" документы от поставщика (кассовые чеки и/или товарные чеки и/или накладные, иные документы, полученные от поставщика).

Авансовые отчеты должны быть подписаны подотчетным лицом, согласованы (подписаны) его непосредственным руководителем и утверждены (подписаны) генеральным директором ООО "СНС-Холдинг", предоставлены в течение 1 месяца с момента получения денежных средств в подотчет. После получения авансового отчета по закупке оборудования в системе бухгалтерского учета производится списание денежных средств с подотчётного лица и оприходование оборудования на счет 08 (основные средства, не введённые в эксплуатацию) на склад М14, который соответствует физическому складу, находившемуся в ведении фио При перемещении оборудования со склада на какой-либо из объектов ООО "СНС-Холдинг" или аффилированных с ним юридических лиц, Рузанов Д.А. предоставлял в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" акт приемки, подписанный лицом, материально ответственным за оборудование на этом объекте и принявшим его. На основании этого акта производится перенос оборудования (основного средства) на 01 счет бухгалтерского учета, то есть ввод в эксплуатацию. За период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года Рузановым Д.А. было предоставлено 50 заявок, на основании которых ему была произведена выдача денежных средств в общей сумме сумма. 12.02.2020 генеральным директором ООО "СНС-Холдинг" на основании приказа N2/0502 проведена инвентаризация склада М14, вверенного Рузанову Д.А. по адресу: адрес, 32 этаж, пом. N6, о чем 10.02.2020 был уведомлен Рузанов Д.А, однако с 11.02.2020 Рузанов Д.А, без уважительных причин не вышел на работу, телефон его был выключен. В ходе поведения инвентаризации склада М14, вверенного Рузанову Д.А, в составе комиссии: главного бухгалтера фио, начальника службы корпоративной охраны фио, оборудование, числящееся по данным бухгалтерского учета на складе М14, обнаружено не было. Также была осуществлена проверка заявок и авансовых отчетов, предоставленных Рузановым Д.А. в период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года.

Было выявлено, что все подписи непосредственных руководителей Рузанова Д.А. на этих документах являются поддельными, Рузановым Д.А. эти документы руководителям не предоставлялись, ими не подписывались. Бывшие руководители Рузанова Д.А, фио, фиоИ, фио сообщили, что на документах стоят подписи, им не принадлежащие; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах работы в ООО "СНС-Холдинг" Рузанова Д.А. в должности начальника Отдела технического обеспечения Корпоративной службы охраны, получении для закупки за наличный расчет IP-камер Рузановым Д.А. денежных средств в подотчет с последующим получением от него авансовых отчетов по потраченным на закупки денежным средствам и других отчетных документов. По состоянию на 01.01.2016 за Рузановым Д.А. не числилась задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, все авансовые отчеты по полученным в более ранние периоды денежным средствам были предоставлены в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг", проведены в системе бухгалтерского учета, закупленное оборудование было получено компанией и поставлено на бухгалтерский учет, передано и смонтировано на различных объектах и введено в эксплуатацию, с оформлением актов приемки на этих объектах и предоставлением их в бухгалтерию по описанной выше процедуре. Начиная с 14 января 2016 года, Рузанов Д.А. предоставлял бухгалтеру-кассиру ООО "СНС-Холдинг" заявки на выдачу денежных средств в подотчет на закупку оборудования, и, поскольку заявки были оформлены установленным в компании образом, подписаны непосредственным руководителем Рузанова Д.А, бухгалтер-кассир производила выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия. За период с 14 января 2016 года по 5 февраля 2020 года Рузановым Д.А. было представлено 50 заявок, на основании которых ему была произведена выдача денежных средств в общей сумме сумма.

Всего за период с 18 января 2016 года по 05 февраля 2020 года Рузановым Д.А. было предоставлено авансовых отчетов на сумму сумма. 12 февраля 2020 года на основании приказа N 2/0502 от 05.02.2020 была проведена инвентаризация склада М14, вверенного Рузанову Д.А, в составе комиссии: главного бухгалтера фио, начальника службы корпоративной охраны фио В ходе инвентаризации оборудование, числящееся по данным бухгалтерского учета на складе М14 обнаружено не было. Также, была осуществлена проверка заявок и авансовых отчетов, предоставленных фиоА в период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года. Было выявлено, что все подписи непосредственных руководителей Рузанова Д.А. на этих документах являются поддельными. Рузановым Д.А. эти документы на подпись руководителям не предоставлялись, ими не подписывались. Бывшие руководители Рузанова Д.А, фио, фиоИ, фио сообщили, что на документах стоят подписи, им не принадлежащие; показаниями свидетеля фио, главного бухгалтера ООО "СНС-Холдинг" об обстоятельствах работы в ООО "СНС-Холдинг" Рузанова Д.А. в должности начальника Отдела технического обеспечения Корпоративной службы охраны, обстоятельствах выдачи Рузанову Д.А. на основании представленных им, надлежащим образом оформленных документов, наличных денежных средств на закупку IP-камер, при выдаче которых Рузанов Д.А. подписывал расходный кассовый ордер на полученную сумму. Полученные денежные средства проводятся в системе бухгалтерского учета на подотчет фиоА по счету 71. Затем, осуществив закупку, Рузанов Д.А. отчитывался, предоставляя в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" авансовый отчет, в котором приводится расшифровка по закупленному оборудованию (наименование оборудования, количество, цена и сумма). Также Рузанов Д.А. предоставлял в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" документы от поставщика (кассовые чеки и/или товарные чеки и/или накладные, иные документы, полученные от поставщика).

Было выявлено, что все подписи непосредственных руководителей Рузанова Д.А. на этих документах являются поддельными, Рузановым Д.А. эти документы руководителям не предоставлялись, ими не подписывались. Бывшие руководители Рузанова Д.А, фио, фиоИ, фио сообщили, что на документах стоят подписи, им не принадлежащие; показаниями свидетеля фио, работавшего начальником корпоративной службы охраны ООО "СНС-Холдинг", в подчинении которого до октября 2019 года находился начальник технического обеспечения ООО "СНС-Холдинг" Рузанов Д.А, который занимался закупкой различной техники, в том числе камер видеонаблюдении, а также осуществлял их монтаж. С момента его работы в помещении офиса ООО "СНС-Холдинг" никакие камеры наблюдения не устанавливались. 11.02.2020 придя в офис ООО "СНС-Холдинг", ознакомившись с представленными ему на финансовыми документами, пояснил, что в графе, где должен был он расписываться, стоит не его подпись. Также ему известно, что у Рузанова Д.А. имелась карта, куда он полученные в кассе деньги клал на счет и с карты производил оплату за покупку камер на различных сайтах; показаниями свидетеля фио, который пояснил, что ему стало известно от генерального директора ООО "СНС-Холдинг" Соболева А.А, что начальник отдела технического обеспечения корпоративной службы охраны ООО "СНС-Холдинг" Рузанов Д.А. за период с января 2016 по февраль 2020 года совершил хищение денежных средств на общую сумму около сумма, принадлежащих ООО "СНС-Холдинг". Хищение совершал путем подделки финансовых документов за своих руководителей, в том числе и за него (фио), кроме этого Соболев А.А, сообщил ему, что Рузанов Д.А, без уважительных причин отсутствует на своем рабочем месте.

Впоследствии сотрудниками службы экономической безопасности компании ООО "СНС-Холдинг" было установлено местонахождение Рузанова Д.А. 14.02.2020 Рузанов Д.А. добровольно пришел в его рабочий кабинет и собственноручно написал объяснение, в котором указал, что отсутствовал без уважительных причин на своем рабочем месте 11, 12, 13 февраля 2020 года в связи с тем, что совершил хищение денежных средств принадлежащих компании ООО "СНС-Холдинг"; показаниями свидетеля фио, который пояснил, что в феврале 2020 года узнал, что Рузанов Д.А. продает свою квартиру, они договорились с фио о купле-продаже квартиры, и он приобрел у Рузанова Д.А. квартиру за сумма; показаниями свидетеля фио, который пояснил, что 11.02.2020 старший инспектор по безопасности фио сообщил, что Рузанов Д.А. без уважительных причин не вышел на работу. Также ему стало известно, что Рузанов Д.А. подделывал финансовые документы на основании которых получал деньги, принадлежащие ООО "СНС-Холдинг", не расходуя их по назначению, что жена Рузанова Д.А. написала заявление в ОМВД России по адрес по факту исчезновения мужа, в связи с этим было принято решение направиться в адрес, фио, с целью установления местонахождения Рузанова Д.А, где он был обнаружен, пояснив, что скрылся, поскольку совершил хищение денежных средств ООО "СНС-Холдинг"; показаниями свидетеля фио, старшего инспектора экономической безопасности

ООО "СНС-Холдинг" об обстоятельствах работы Рузанова Д.А. начальником Отдела технического обеспечения Корпоративной службы охраны, получении им наличных денежных средств в подотчет на основании бумажных заявок на получение денег, на которых стояли поддельные подписи его руководителей, об обстоятельствах проведения инвентаризации, об обстоятельствах установления местонахождения Рузанова Д.А. в фио, в адрес, а также о сообщении Рузановым Д.А. о совершении им мошеннических действий в отношении ООО "СНС-Холдинг" на общую сумму в сумма, путем подделывания бухгалтерских документов, а именно бумажных заявок на получение денег и отчетов. Никакого физического, психологического давления на Рузанова Д.А. как со стороны сотрудников службы безопасности, так и иных лиц, не оказывалось; показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах работы Рузанова Д.А. начальником Отдела технического обеспечения Корпоративной службы охраны ООО "СНС-Холдинг", непосредственным руководителем которого в период с 01.01.2016 по 14.09.2018 был начальник корпоративной службы безопасности - фио, затем, до 24.10.2019, был фио, а затем он (фио), об обстоятельствах проведения 12.02.2020 инвентаризации склада М14, вверенного Рузанову Д.А, по адресу адрес, 32 этаж, помещение N6, в составе комиссии: главного бухгалтера фио, начальника службы корпоративной охраны фио фиоА в инвентаризации участия не приминал, в связи с невыходом на работу 12.02.2020. В ходе инвентаризации обнаружено, что оборудование, якобы закупленное Рузановым Д.А, на складе М14 отсутствует. Также было обнаружено отсутствие в бухгалтерии ООО "СНС-Холдинг" кассовых, товарных чеков и иных документов на закупленное оборудование, фиоА в бухгалтерию данные документы не были предоставлены.

Также, была осуществлена проверка заявок и авансовых отчетов, представленных Рузановым Д.А. в период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года и установлено, что все подписи непосредственных руководителей Рузанова Д.А. и его (фио) подпись на этих документах являются поддельными, Рузановым Д.А. эти документы руководителям не предоставлялись, ими не подписывались. Никаких камер видеонаблюдения Рузанов Д.А. не покупал и в компании не устанавливал. В дальнейшем ему стало известно, что Рузанов Д.А. уехал в адрес, фио. 14.02.2020 Рузанов Д.А. пришел и признался ему, что с начала января 2016 года по 2020 год получал наличные деньги в кассе компании ООО "СНС-Холдинг" по адресу: адрес, для закупки камер наблюдений, однако никакие камеры Рузанов Д.А. не покупал, деньги тратил на личные нужды, а именно делал ставки на спортивные тотализаторы, кроме этого Рузанов Д.А. сообщил, что у него имеется большое количество микрозаймов, а также, что подписи в документах он подделывал сам. Таким образом, в период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года Рузанов Д.А, предоставляя в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" поддельные заявки на выдачу наличных денежных средств из кассы компании получил сумма.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта N1727 от 21 августа 2020г, согласно выводам которого подписи от имени Рузанова Д.А. в документах выполнены Рузановым Д.А.; справкой N52вн об исследовании документов в отношении ООО "СНС-Холдинг" от 6 июля 2020г, согласно которой Рузанов Д.А. получил из кассы ООО "СНС-Холдинг" денежные средства под отчет в размере сумма; Рузановым Д.А. были представлены авансовые отчеты по приобщению товарно-материальных ценностей на сумму сумма; установлено, согласно инвентаризационной описи (Форма NИНВ-3) NИО-1 от 12 февраля 2020г, отсутствие товарно-материальных ценностей на складе М-14 ООО "СНС-Холдинг" на сумму сумма; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и представителя потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Рузанова Д.А, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Рузанова Д.А, в том числе и проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рузанова Д.А. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Рузанова Д.А, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Рузанова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, о неверной квалификации действий Рузанова Д.А, и о том, что в материалах дела не имеется объективных доказательств, подтверждающих его умысел на причинение имущественного ущерба потерпевшему, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о виновности Рузанова Д.А. и наличия у него умысла, направленного именно на хищение денежных средств ООО "СНС-Холдинг", свидетельствует совокупность его действий, достоверно установленная в ходе судебного следствия. Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к верному выводу, что Рузанов Д.А, работая начальником отдела технического обеспечения корпоративной службы охраны ООО "СНС-Холдинг", после получения из кассы компании наличных денежных средств, являясь материально - ответственным лицом, то есть, используя свое служебное положение, путем обмана, предоставляя в бухгалтерию ООО "СНС-Холдинг" поддельные заявки на получение денежных средств, в период с 14 января 2016 года по 05 февраля 2020 года получил из кассы компании денежные средства в общей сумме сумма.

В целом доводы осужденного и его защитников о невиновности Рузанова Д.А. направлены на переоценку, данную судом исследованным доказательствам, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Рузанова Д.А, неверной квалификации действий Рузанова Д.А. и неустановолении имущественного ущерба, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Рузанова Д.А, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для иной квалификации действий осужденного и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам защиты, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе в особо крупном размере, с использованием служебного положения, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Рузанова Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, возвращении уголовного дела прокурору либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает, по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Рузанову Д.А, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него супруги, частичное возмещение причиненного ущерба, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, обоснованно не нашел оснований для применения к Рузанову Д.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в том числе учитывая указанные в апелляционной жалобе данные о личности Рузанова Д.А, не находит оснований для смягчения назначенного Рузанову Д.А. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно разрешен гражданский иск потерпевшего. Проданная Рузановым Д.А. квартира, не является вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Арест на нее наложен не был. Доказательств того, что данная квартира была продана именно в счет возмещения материального ущерба, причиненного Рузановым Д.А. преступлением, своего объективного подтверждения не нашла, как и не было представлено таких доказательств стороной защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 29 марта 2021 года в отношении

Рузанова Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.