Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-12711/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио и прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Нарудьяна А.Р, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нарудьяна А.Р. и адвоката фио

на приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым

Нарудьян Арсен Рубенович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2010, 2012 и паспортные данные, ранее состоящий в должности врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (адрес) следственного управления УМВД России по адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нарудьяну А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Нарудьяну А.Р. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нарудьяна А.Р. под стражей со 02 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного Нарудьяна А.Р, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров фио, фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нарудьян А.Р. признан виновным в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нарудьян А.Р. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Нарудьян А.Р, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств получения им взятки. Приговор основан исключительно на показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение, которые противоречат исследованным доказательствам, не соответствуют признаку достоверности и направлены на его оговор. Совокупность доказательств, подтверждающих его виновность, отсутствует. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что показания лиц, заключивших досудебное соглашение, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке относительно относимости, допустимости и достоверности. Судом нарушено правило оценки доказательств. Судом нарушены положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ. Подробно анализируя показания фио и фио, отмечает их противоречивость, а также, что они не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и аудиозаписями переговоров. Не дана судом оценка действиям фио и фио в части требований от фио за свои услуги уступки прав на недвижимое имущество. фио и фио по этим обстоятельствам не опрашивались. В нарушение ст. 56.1 УПК РФ фио и фио разъяснялись права и ответственность по ст. 307 УК РФ, при этом они не обладают статусом свидетеля, поскольку с ними было заключено досудебное соглашение. Необоснованно были оглашены и их показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда они должны оглашаться на основании ст. 281.1 УПК РФ.

Иные доказательства были перекопированы из обвинительного заключения и не являются доказательствами его вины, в том числе постановление о выделении уголовного дела в отношении фио и фио, акт осмотра, обработки купюр, протокол осмотра места происшествия, заключение физико-химической экспертизы, протокол осмотра предметов, эти доказательства указывают на фио, факт его общения с фио и получения от него денежных средств. Неверно также дана оценка его действиям как оконченного преступления, несмотря на то, что он не причастен к данному преступлению. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, денежные средства в рамках ОРМ были получены фио и фио. Связь между фио, фио, фио и им не установлена. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио и исследованными аудиозаписями, в частности тем, что он говорил фио о невозможности прекращения уголовного дела N15800046 и, соответственно не давал каких-либо обещаний по этому поводу. Кроме того показания фио в приговоре приведены неполно. Показания свидетеля фио в приговоре искажены и необоснованно положены в основу приговора. Также судом не учтено, что фио несколько раз в суде менял свои показания. Оценка этому в приговоре не дана и противоречия не устранены. Суд не привел в приговоре, по каким основаниям отверг один доказательства и признал достоверными другие. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении судебных экспертиз и приобщении ряда документов. Результаты ОРД также не подтверждают его виновности. Отмечает недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, а именно результатов ОРД, оформленных в нарушение ФЗ-114 "Об ОРД" и Инструкции "О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". Проведение ОРМ инициировано сотрудниками ФСБ за сутки до обращения фио с заявлением и за сутки до поручения на проведение ОРМ.

Отмечает, что сотрудниками ФСБ в следствие направлялся один CD-диск, а следователем осматривался диск с другим номером. Также отмечает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 294 УПК РФ, было возобновлено судебное следствие и в суд были представлены протоколы следственных действий, которые отсутствовали на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что влечет нарушение прав на защиту, признание недопустимыми показаний свидетеля фио, а также протоколов следственных действий - заявления фио от 04.09.2019, постановления и протокола выемки от 04.09.2019 и последующего протокола осмотра предметов, представленные в суд. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Панин М.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств получения Нарудьяном А.Р. взятки. Приговор строится только лишь на показаниях свидетелей фио и фио, фио, данных ими в ходе предварительного расследования, без указания в приговоре показаний, данных в суде. Показания свидетелей фио и фио, фио, являются противоречивыми. Судом не устранены все противоречия по делу и противоречия в покаяниях данных свидетелей. Суд не привел в приговоре, по каким основаниям отверг один доказательства и признал достоверными другие. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Судом нарушены положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ. Подробно анализируя показания фио и фио, отмечает их противоречивость, а также, что они не подтверждаются иными доказательствами по делу. Никакой договоренности о получении и передаче денежных средств между Нарудьяном А.Р, фио, фио и фио не было. Неверно также дана оценка действиям Нарудьяна А.Р. как оконченного преступления, несмотря на то, что деньги, полученные от взяткодателя, остались и посредников. При этом преступление считается оконченным, если денежные средства получены непосредственно должностным лицом. Однако в приговоре отсутствует упоминание, что денежные средства от фио были получены фио Также не приведены в приговоре должностные полномочия Нарудьяна А.Р, в силу ст. 39 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела, поскольку это полномочия следователя в силу ст. 38 УПК РФ. Достаточных доказательств о принятии Нарудьяном А.Р. решения о прекращении уголовного дела не имеется.

Также не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе время совершения преступления, договоренности между Нарудьяном А.Р, фио, фио и фио. Судом нарушен принцип непосредственного изучения доказательств, не конкретизировав в приговоре, в каком контексте фигурируют в разговорах и какие именно суммы, а также как это соотносится с ролью и фактическим участием Нарудьяна А.Р. в данном преступлении. Неправильно определен и процессуальный статус участников. В нарушение ст. 56.1 УПК РФ фио и фио разъяснялись права и ответственность по ст. 307 УК РФ, при этом они не обладают статусом свидетеля, поскольку с ними было заключено досудебное соглашение. Необоснованно были оглашены и их показания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда они должны оглашаться на основании ст. 281.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, за отсутствием события преступления Нарудьяна А.Р. оправдать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нарудьяна А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств в размере сумма в качестве взятки, за прекращение уголовного дела N 15800046, возбужденного 01.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, об обстоятельствах участия в ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого он передал фио денежные средства в сумме сумма, то есть половину оговоренной суммы, после чего фио был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах встречи в аэропорту адрес с фио и фио, когда по пути следования затрагивались вопросы прекращения дела в отношении фио, а также об обстоятельствах встречи в ресторане "Печь" с Нарудьяном А.Р, начальником следственного управления, в ходе которой Нарудьян А.Р. пояснял, что само уголовное дело прекратить нельзя, но можно прекратить уголовное преследование в отношении фио, при условии, что со стороны потерпевшей не будет жалоб. Также на встрече обсуждался вопрос отмены меры пресечения, избранной в отношении фио. Весь разговор в ресторане она записала на диктофон по собственной инициативе. По прилету в Москву, она передала фио аудиозапись состоявшегося разговора;

-показаниями свидетеля фио, старшего следователя Центрального следственного управления МВД России по адрес об обстоятельствах расследования уголовного дела N 15800046, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе которого им проводился ряд следственных действий, в том числе допрос фио в качестве подозреваемого, фио избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, вручалась повестка о необходимости явки через 10 дней в адрес для проведения очной ставки с Симоновой, накладывался арест на квартиру фио;

-показаниями фио, об обстоятельствах знакомства с Нарудьяном А.Р, который являлся исполняющим обязанности начальника следствия адрес, об обстоятельствах разговора с фио по вопросу возможности прекращения уголовного дела в отношении фио, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, об обстоятельствах его разговора с Нарудьяном А.Р, в ходе которого в присутствии фио Нарудьян А.Р. назвал сумму за прекращение уголовного дела в размере сумма, данная информация была передана фио фио, который дал согласие о передаче данной суммы, об обстоятельствах встречи его (фио), фио с адвокатом фио - фио и Нарудьяном А.Р, в ходе которой Нарудьян А.Р. сообщил, что уголовное дело прекратить не может, но уголовное преследование в отношении фио будет прекращено. Деньги, полученные от фио, либо фио либо он (фио), должны были передать Нарудьяну А.Р.;

- показаниями фио, об обстоятельствах знакомства с фио, который проходил в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, который просил узнать о возможности прекращения уголовного дела за денежное вознаграждение, об обстоятельствах разговора с фио, который сообщил, что вопрос решается, после чего фио познакомил его с Нарудьяном А.Р, который, являясь начальником следственного отдела сообщил, что за вознаграждение в размере сумма сможет прекратить уголовное преследование в отношении фио, о чем впоследствии он сообщил фио, который дал свое согласие при этом сообщив о передаче данной суммы частями, сначала сумма, оставшуюся сумму ближе к прекращению уголовного дела, также сообщив, что должностное лицо, у которого в производстве находится уголовное дело, а именно конкретно фио или Нарудьян А.Р. должны встретиться с его адвокатом. После чего состоялась встреча Нарудьяна А.Р. с адвокатом фио - фио, на которой он и фио также присутствовали, в ходе которой Нарудьян А.Р. сообщил, что уголовное дело прекращено не будет, но будет прекращено уголовное преследование в отношении фио. На следующий день он выехал в Москву, где в кафе "Эларджи", в ходе встречи с фио, при передаче ему денежных средств он был задержан.

Кроме того, виновность осужденного Нарудьяна А.Р. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 29.08.2019, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые вымогают у него денежные средства в размере сумма в качестве взятки, за прекращение уголовного дела N 15800046, возбужденного 01.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; заявлением фио, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент"; актом осмотра, обработки и выдачи банкнот - Билетов Банка России на сумму сумма, муляжей банкнот, имитирующих сумму сумма и полиэтиленовый пакет черного цвета от 30.08.2019, согласно которому был произведен осмотр, обработка и выдача денежных средств, которые были обработаны специальным препаратом "Тушь-7"; протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019, в ходе которого осмотрена веранда ресторана "Эларджи" по адресу: адрес. В ходе осмотра были взяты смывы с рук фио, также обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета с денежными средствами и муляжами денежных средств, с которых также сделаны смывы; заключением физико-химической судебной экспертизы N 6/5/059 от 30.06.2020, согласно выводам которой, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях объектов: банкнот на сумму сумма, муляжей банкноты, полимерного пакета черного цвета, рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки фиоC, рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки фиоC, сумки черного цвета, изъятой у фио Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", который согласно акту осмотра, обработки и выдачи банкнот - билетов Банка России на общую сумму сумма, муляжей денежных средств имитирующих сумму сумма и полимерного пакета черного

цвета от 30.08.2019 были обработаны представленные на экспертизу банкноты на сумму сумма, муляжи банкноты и полимерный пакет черного цвета и образец которого предоставлен на экспертизу; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым DVD-R диск "VS" с номером "CMDR 47G CFMW03 0002 R523", DVD-R диск "Deny" с номером "YEA 00143DE409E142X CPRM", на которых записаны разговоры по мобильному телефону, а также личные встречи между фио и фио, а также разговор, состоявшийся 30.07.2019 между фио и фио, фио, Нарудьяном А.Р. и разговор между фио и фио от 30.08.2019 в помещении веранды ресторана "Эларджи", расположенной по адресу: адрес; вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу не выявлено. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Нарудьяна А.Р, как и оснований для его оговора как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях, в том числе и показаниях свидетелей фио, фио, фио и фио, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При допросе все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, и каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими сведений на стадии предварительного и судебного следствия судебной коллегией не имеется, а доводы апелляционной жалобы осужденного о не разъяснении фио и фио ст. 56.1 УПК РФ и ст. 310 УК РФ и оглашении их показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности показаний фио и фио, поскольку данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давая показания по обстоятельствам дела, подтвердили ранее данные ими показания в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину Нарудьяна А.Р.

В связи с чем, доводы, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям фио, фио и фио, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Что касается доводов, что в приговоре неполно изложены показания допрошенных свидетелей, то судебная коллегия находит их также несостоятельными, поскольку показания всех свидетелей изложены в приговоре в необходимом объеме, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ, по совершенному Нарудьяном А.Р. преступлению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались и показания свидетеля защиты Шмитко об обстоятельствах обращения к нему фио с целью разговора с Симоновой по поводу не обращаться с жалобами в случае прекращения уголовного дела в отношении фио.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаний вышеназванного свидетеля, которые суд не принял во внимание, обоснованно указав, что по своей сути данные показания не подтверждают и не опровергают вину осужденного Нарудьяна А.Р, поскольку названный свидетель очевидцем рассматриваемых событий не был, имел основания давать показания и действовать в пользу осужденного, будучи лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, а потому, обоснованно признаны судом не относящимися к существу рассматриваемых событий.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а равно как и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, переговоры, зафиксированные на электронных носителях, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, переговоры на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб и в судебном заседании о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу нарушения требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в том числе представленных следователю компакт-дисков с записями переговоров фио, фио и фио, а также фио, фио, фио и Нарудьяном А.Р, не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах сведений, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Кроме того, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами, установлено не было.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о недоказанности вины осужденного Нарудьяна А.Р. в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность Нарудьяна А.Р. в совершении преступления, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей обвинения, в том числе показаниями фио и фио, подтвердивших, что за прекращение уголовного преследования в отношении фио Нарудьян А.Р. вымогал сумма, часть из которых в сумме сумма в качестве взятки была предана фио, который, выступая посредником в передаче взятки, должен был передать ее фио, который, в свою очередь должен был передать данные денежные средства Нарудьяну А.Р.; показаниями свидетеля фио, по обстоятельствам разговора с Нарудьяном А.Р, который подтвердил возможность прекращения уголовного преследования в отношении фио за денежное вознаграждение; а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены аудиозаписи разговоров между фио, фио и фио, а также фио, фио, фио и Нарудьяном А.Р. об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Нарудьяну А.Р. у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нарудьяна А.Р. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного расследования и судебного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Нарудьяна А.Р, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

О направленности умысла Нарудьяна А.Р. на получение взятки от фио свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в его активных действиях, когда, он, являясь временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (адрес) следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, в следственном отделе которого у следователя фио находилось уголовное дело N 15800046, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревался фио, сообщил фио, что за сумма возможно прекращение уголовного преследования в отношении фио, последствии часть от данной суммы в размере сумма была получена фио, который, выступая посредником в передаче взятки, должен был передать ее фио, который, в свою очередь, также выступая посредником в передаче взятки, должен был передать данные денежные средства Нарудьяну А.Р, от фио в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом на

получение взятки от фио за совершение действий в пользу фио, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения, может способствовать указанным действиям.

Доводы защиты о не установлении следствием и судом действий, которые, якобы, входили в служебные полномочия Нарудьяна А.Р, за которые ему, якобы, была дана взятка, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Нарудьян А.Р. в силу требований ст. 39 УПК РФ, являясь временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (адрес) следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, в следственном отделе которого у следователя фио находилось уголовное дело N 15800046, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревался фио, обладал широким кругом прав властного характера, в том числе являясь должностным лицом, уполномоченным поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, давать подчиненному ему по службе следователю фио указания о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, об объеме обвинения, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть, имел реальную возможность дать указание следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио либо изъять уголовное дело у следователя, в том числе согласовав

постановление о прекращении уголовного преследования в отношении фио

В силу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Нарудьяна А.Р. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку Нарудьян А.Р, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Наличие всех квалифицирующих признаков совершения преступления, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки доказательств, оправдания Нарудьяна А.Р, о чем просили в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Нарудьяну А.Р, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении у него малолетних детей, оказание помощи близким, длительное содержание Нарудьяна А.Р. под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, обоснованно не нашел оснований для применения к Нарудьяну А.Р. ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Нарудьяну А.Р. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Нарудьяну А.Р. наказания, поскольку назначенная Нарудьяну А.Р. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, при назначении дополнительного наказания Нарудьяну А.Р. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, не являющегося обязательным, суд не мотивировал принятое им решение, вопреки требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в связи с чем, указание на назначение данного дополнительного наказания осужденному Нарудьяну А.Р. подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 23 июня 2021 года в отношении

Нарудьяна Арсена Рубеновича - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение

Нарудьяну Арсену Рубеновичу дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части этот же приговор в отношении Нарудьяна А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи