Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-12760/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с неполным средним образованием (4 класса), холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по адрес расследуется уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2020 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

18 сентября 2020 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

19 сентября 2020 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен 09 июля 2021 года заместителем начальника СУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 июля 2020 года срок содержания фио под стражей в качестве меры пресечения продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Ни в ходатайстве органов следствия, ни в постановлении суда не перечислены конкретные фактические данные, подтверждающие основания для продления срока содержания под стражей.

С учётом изложенного, защитник просит постановление Тверского районного суда - отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью производства ряда действий, в отсутствие которых окончить расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая фио срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый официально не работает и легального источника дохода не имеет, зарегистрирован в регионе отдаленном от места производства предварительного расследования, ранее неоднократно судим. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в случае изменения фио меры пресечения имеется обоснованный риск его негативного поведения, обвиняемый может скрыться, опасаясь тяжести возможного наказания, в отсутствие легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Решение о продлении срока содержания фио под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил фио меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. Как следует из имеющихся материалов, отмеченные в жалобе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не стали препятствие для совершения им противоправных действий.

Доводы защиты о неэффективности действий должностных лиц при производстве предварительного расследования и волоките проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку запланированные действия следственным органом были выполнены, что с учетом особой сложности расследования уголовного дела, выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением трудоемких экспертиз, дает суду апелляционной инстанции согласиться с приведенными в обжалуемом постановлении выводами.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил фио срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный

Председательствующий: