Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 10-1299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Инзиева А.Х., защитников-адвокатов Жданова Д.Г., Кожинова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головко И.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

Инзиева А. Х, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 11 января 2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Инзиева А.Х. и его защитников-адвокатов Жданова Д.Г, Кожинова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Инзиев А.Х, которому 14 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 октября 2021 года срок задержания Инзиева А.Х. продлен до 15 октября 2021 года.

15 октября 2021 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Инзиева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы 10.12.2021 г. удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения Инзиеву А.Х. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 11 января 2021 года.

На постановление защитником обвиняемого - адвокатом Головко И.С.. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приведенные в ходатайстве следователя доводы о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник считает надуманными, не подтвержденными материалами дела. Суд не поставил на обсуждение ходатайство защиты о применении к Инзиеву А.Х. иной, более мягкой меры пресечения, хотя обязан был обсудить такую возможность. Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании было установлено, что Инзиев А.Х. работал охранником, на момент задержания имел источник дохода, является гражданином РФ, проживает в **, зарегистрирован в **. Судом неверно сделан вывод об отсутствии волокиты со стороны следствия. Одна лишь необходимость продолжения расследования также не может являться основанием продления меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения Инзиеву А.Х, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Инзиеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Инзиева А.Х. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Инзиеву А.Х. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Инзиева А.Х. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Инзиеву А.Х. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Инзиеву А.Х. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Инзиеву А.Х. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Инзиев А.Х. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Инзиев А.Х. может скрыться. Находясь на свободе, Инзиев А.Х. может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Инзиева А.Х. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Инзиеву А.Х. соблюден.

Судебное решение в отношении Инзиева А.Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Инзиева А.Х, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где обвиняемый фактически не проживает, семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Инзиева А.Х. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Инзиеву А.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Инзиеву А.Х. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Инзиева А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья