Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-13097/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, просившей удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, отказавшей в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов, изъятых при проведении обыска по её месту жительства 31 мая 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021 года производство по жалобе заявителя фио прекращено в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы указывает, что основанием для принятия решения судом первой инстанции, послужило постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя от 19 июня 2020 года по результатам рассмотрения её ходатайства.

Заявитель обращает внимание, что до настоящего времени ей не направлены копии испрашиваемых документов.

Кроме того, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение об отмене постановления следователя принято руководителем следственного органа по результатам рассмотрения материалов уголовного дела, а не её обращения в порядке ст. 124 УПК РФ. В этой связи, заявитель полагает, что не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Также следователем в нарушение положений ч. 2 ст. 81 УПК РФ не представлено постановление о признании изъятых документов вещественными доказательствами, а потому отказ в их возврате нельзя признать обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021 года - отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы и обязать следователя устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в отношении судьи фио, за недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио жалобы следует, что требования заявителя сводились к возврату ей документов на имя её мужа - фио, изъятых при проведении обыска 31 мая 2018 года

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал представленные сторонами и истребованные судом документы, из анализа которых пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку руководителем следственного органа отменено постановление следователя от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, после чего 01 июня 2021 года вынесено новое постановление о частичном удовлетворении ходатайства, с представлением заявителю копий истребуемых ею документов.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии в настоящее время предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено руководителем следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы фио о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку начальником 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес решение об отмене постановления следователя от 19 июня 2020 года принято в инициативном порядке, а не при рассмотрении её заявления в порядке ст. 124 УПК РФ. Независимо от обстоятельств отмены обжалуемого постановления, предмет судебного контроля отсутствует.

Исполнение постановления следователя от 01 июня 2021 года не относится к предмету судебного контроля в порядке главы 16 УПК РФ.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о не вручении ей постановления о признании изъятых документов, указанных ею в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вещественными доказательствами. фио не относится к числу лиц, которым могут быть выданы такие постановления из материалов уголовного дела.

Из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого фио до настоящего времени не завершено. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит рассмотрению при принятии итогового процессуального решения органами предварительного расследования либо судом. фио не смогла объяснить, для каких целей она требует у органов предварительного расследования возврата документов, принадлежащих её мужу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя фио законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья