Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13406/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16267, ордер N 232 от 06 июля 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Солнцевского межрайоннного прокурора фио на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым

Мурадову Армену Арташесовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, инвалиду 2 группы, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, возражавшего по доводам апелляционного представления, а также мнение прокурора фио, просившего представление удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователем ОМВД по адрес 04 июня 2021 года возбуждено два уголовных дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мурадов А.А. задержан 04 июня 2021 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

04 июня 2021 года постановлением Солневского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 августа 2021 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Солнцевского межрайонного прокурора фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Мурадов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, органами внутренних дел проводится доследственная проверка по материалам о совершении Мурадовым А.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах прокурор полагает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить беспрепятственное осуществления уголовного судопроизводства.

По результатам рассмотрения представления помощник прокурора просит постановление Солнцевского районного суда адрес от -04 июня 2021года - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Мурадов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстно-насильственной направленности. В этой связи у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Следствием перед судом первой инстанции возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным обжалованное постановление, поскольку обвиняемый имеет инвалидность второй группы, на его иждивении находится престарелая мама, с которой он проживает в квартире, принадлежащей им на праве собственности. Доводы о возможном увеличении объёма обвинения в настоящее время не могут служить основанием избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Тем более, что проводится проверка о совершении преступлений небольшой тяжести, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о личности фио, не может быть избрана.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что обвиняемый имеет иждивенцев, постоянное место жительства в адрес.

Принимая решение об избрании Мурадову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал поступившие материалы, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя в избрании заключения под стражу, и возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 04 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурадова Армена Арташесовича

- оставить без изменения, апелляционной представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: