Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-13714/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката Красновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемых фио и Жуматаева Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио и адвоката Красновой О.Г. в защиту интересов обвиняемого Жуматаева Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым

Акенову фио, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, регистрации на адрес не имеющему, ранее не судимому, и

Жуматаеву Нурсултану, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, регистрации на адрес не имеющему, ранее не судимому, - обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, те есть до 16 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио и Жуматаева Н, адвокатов фио и Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2020 года следователем ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Жуматаева Н. и фио

В тот же день фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 ноября 2020 года Жуматаеву Н. и фио каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 ноября 2020 года постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемых Жуматаева Н. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01 июня 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемым Жуматаеву Н. и фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления его подзащитному столь суровой меры пресечения.

В нарушение положений ст. 109 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические данные, на основании которых судом приято решение о продлении срока действия меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о продлении меры пресечения, следует учитывать данные о личности обвиняемого. Его подзащитный фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет возможность проживать на территории адрес, до задержания работал.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Краснова О.Г. в интересах обвиняемого Жуматаева Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и делает вывод о том, что судом первой инстанции не исследованы должным образом основания правомерности продления Жуматаеву Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что её подзащитный имеет намерения оказывать давление на свидетелей, скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию.

В основу вынесенного постановление положены исключительно доводы органов предварительного расследования. При этом судом проигнорированы аргументы защиты, мотивированно возражавшей против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года отменить, меру пресечения Жуматаеву Н. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью получения заключений ранее назначенных товароведческой и повторной судебно-медицинской экспертиз, предъявления обвиняемым обвинения в новой редакции и выполнением следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая фио и Жуматаеву Н. сроки содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку они обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, оба обвиняемых являются гражданами адрес, не имеют места жительства на адрес, принял во внимание характер совершенных противоправных действий. Судом первой инстанции индивидуально учтены данные о личности каждого обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в отношении обвиняемых не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Следствием представлены, а судом исследованы доказательства, подтверждающие необходимость продления Жуматаеву Н. и фио сроков содержания под стражей.

Решение о продлении фио и фио срока действия меры пресечения судом первой инстанции принято с учетом данных о личности каждого обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного им преступления. В том числе, судом приняты во внимание изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты фио о возможности изменения ему меры пресечения на домашний арест по месту жительства сестры, которая сама не имеет жилой площади и проживает в съёмной квартире. Подобные доводы не соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Также в отношении фио не может быть избран залог в качестве меры пресечения, поскольку в судебном заседании обвиняемый заявил, что не располагает средствами для внесения даже минимального размера залога, предусмотренного ст. 106 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил обвиняемым сроки содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок в 1 месяц 00 суток. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона. Общий срок содержания под стражей продлен до 08 месяцев 00 суток, а потому не может признаваться неразумным, применительно к требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Жуматаева Н. и фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым Акенову фио и Жуматаеву Нурсултану - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: