Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13915/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Селякова Е.В, защитников: адвоката фио, представившего удостоверение N 6409 и ордер N 377 от 07.07.2021 года и фио, представившей удостоверение N 10558 и ордер N 033767 от 14.07.2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2021 года в отношении

Селякова Евгения Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес фа, проживавшего по адресу: адрес, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, состоящего в должности генерального директора ООО "Евраплейс", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого Селякова Е.В. и защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 октября 2020 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2020 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2020 года судом в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев - до 28 сентября 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с указанным судебным решением. Как следует из жалобы, суд не проанализировал возможность применения к фио более мягкой меры пресечения; кроме того, суд не отразил и не проанализировал материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства; доводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей не подтверждаются доказательствами, являются предположениями. Также защитник указывает, что судом не исследовано предыдущее поведение обвиняемого, наличие либо отсутствие попыток скрыться, нарушить условия ранее избранных мер пресечения. По мнению защитника судом был нарушен принцип презумпции невиновности, объективные данные для заключения фио под стражу отсутствуют. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом ссылки защитника на то, что судом не было исследовано, не нарушал ли фио иные меры пресечения, не имеют отношения к делу, поскольку иные меры пресечения фио не избирались.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, его семейном положении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также было обоснованно отмечено, что не все предполагаемые соучастники фио установлены.

Доводы защиты, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения, об отсутствии у фио (чей сын родился в США) вида на жительство в данном государстве принимаются во внимание, однако в обжалуемом постановлении и не содержится утверждений об этом.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Ссылки защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции на содержание экспертизы, являющейся доказательством по делу, принимаются во внимание, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств в совокупности для проверки их достоверности и допустимости производится при постановлении приговора. Мнение защиты о заказном характере дела, основанное на том, что "рядовое" дело, ущерб по которому составляет согласно предъявленному обвинению более сумма, расследуется Следственным департаментом МВД РФ, также не может рассматриваться само по себе как предусмотренное законом основание для смягчения меры пресечения.

С учетом содержания предъявленного фио обвинения, оснований считать, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Селякова Евгения Владимировича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: