Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13919/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката Мамутова А.А, представившего удостоверение N 18196 и ордер N 34 от 14 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мамутова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 августа 2021 года в отношении

Вялкина Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката Мамутова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08.02.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес на основании ходатайства следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник ссылается на положения ст. 97 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание на наличие у фио на иждивении престарелой бабушки, уход за которой обвиняемый осуществляет лично, проживая совместно с ней. Также защитник указывает, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Москве, имеет в собственности долю в жилище, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. По мнению защитника, находясь на свободе, фио не будет препятствовать следствию и суду, готов к сотрудничеству со следствием. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд обоснованно учел то, что фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии у него в собственности доли в жилище в Москве по месту постоянной регистрации и характеристику, содержащую, в числе прочего, сведения об осуществлении обвиняемым ухода за бабушкой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что документальных данных о наличии у фио легального источника дохода представлено не было. Кроме того, не предрешая вопросов, связанных с оценкой достоверности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции исследовался, в том числе, протокол допроса свидетеля, содержащего сведения о склонении фио этого свидетеля к даче недостоверных показаний следователю (л.д. 61).

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной его частях допущена ошибка при указании даты рождения фио - вместо 1984 года указан 1985 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вялкина Михаила Михайловича изменить - уточнить во вводной и резолютивной частях постановления дату рождения фио - 17 октября 1984 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: