Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-13941/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23.01.2021 года по ч.1 ст. 236 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением суда от 27.01.2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с данным судебным решением и указывает, что по указанному адресу фио лишь зарегистрирован. Фактически проживал он по другому адресу, который известен следствию. Кроме того, в постановлении в нарушение ст. 182 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд разрешилпроведение обыска по месту регистрации фио. Не было представлено достаточных данных об этом и следователем. Кроме того, в ходатайстве следователя не было указано, какие именно предметы и доказательства подлежат отысканию и изъятию, предмет обыска был сформулирован слишком широко, однако данное обстоятельство судом критически оценено не было. Судебным решением допущено ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением имуществом фио. Также было нарушено соответствующее право отца фио, в ходе обыска были изъяты принадлежащие последнему предметы. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не известив заинтересованное лицо о времени рассмотрения ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица разместили, в том числе, в мессенджере на канале пользователя "Олег Степанов", информационные посты, призывающие к участию в несогласованной акции, игнорируя санитарные нормы и правила, гигиенические нормативы, что могло повлечь распространение массовых заболеваний. Также суду первой инстанции были представлены: рапорт оперативного сотрудника, скриншот информационного поста, размещенного на канале пользователя "Олег Степанов", администрируемого фио и другие доказательства, а также рапорт относительно адресов проживания фио, в том числе регистрации по вышеуказанному адресу. Таким образом, суд первой инстанции располагал конкретными сведениями относительно существа уголовного дела, расследуемого правоохранительными органами. Кроме того, представленные следствием материалы свидетельствовали о наличии достаточных данных полагать, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, поскольку является очевидным, что администрирование канала могло осуществляться по месту жительства фио, а также по месту его регистрации, где он имел реальную возможность находиться, и там же могли храниться соответствующие предметы и документы. При этом, вопреки мнению автора жалобы, предмет обыска сформулирован достаточно конкретно: электронные носители информации, содержащие призывы принять участие в несогласованной акции, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. С учетом специфики расследуемого деяния оснований считать, что подобная формулировка является слишком широкой, не имеется. Утверждения о том, что в ходе обыска были изъяты предметы, принадлежащие отцу фио, подлежат проверке в ходе предварительного расследования, но сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ограничение прав и свобод граждан, в том числе права собственности, допускается в установленных законом случаях, к каковым относится и изъятие предметов и документов в ходе обыска в рамках расследуемого уголовного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, рассмотрение ходатайства о производстве обыска проводится без участия лица, у которого обыск планируется. Иное толкование противоречит закону и лишает смысла данное следственное действие, поскольку лицо, у которого планировался обыск, заранее зная о намерении следствия провести обыск, имело бы реальную возможность скрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 января 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: