Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13943/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - Гурушкина А.А, на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гурушкин А.А. в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, не рассмотревшего в порядке ст. 144 УПК РФ его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СО ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гурушкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что принятое судебное решение нарушает право фио на судебную защиту и противоречит положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ссылается на положения ч. 5 ст. 144 УПК РФ о том, что отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд. В жалобе не ставится вопрос об обязании следователя принять конкретное процессуальное решение и дать оценку действиям лица, привлеченного в качестве обвиняемого.

По результатам рассмотрения жалобы представитель заявителя просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность отказа следователя в принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении фио В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, так как фактически в жалобе оспариваются действия следователей 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении фио, в части полноты расследования. Заявитель считает незаконным не включение его в круг потерпевших по уголовному делу. Кроме того, фио ставится вопрос о допущенной по делу волоките.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Из приложенного к жалобе заявления (л.м.4-5) усматривается, что уголовное дело в отношении фио рассмотрено по существу Тверским районным судом в 2012 году, осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вопросы неполноты расследования по выделенному уголовному делу также не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя о допущенной по делу волоките подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном ст. 6.1 УПК РФ процессуальном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об ограничении процессуального права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ фио к правосудию не затруднен.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Гурушкина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: