Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13954/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Исаенко С.С, представившего удостоверение N 1595 и ордер N 228 от 13.07.2021 года, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 1736 от 26.06.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Исаенко С.С, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 28 августа 2021 года, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не судимого, Кабакова Виктора Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов Исаенко С.С. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 28.08.2020 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 сентября 2020 года фио и Кабаков В.М. были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ после чего им было предъявлено обвинение.

25 сентября 2020 года каждому из обвиняемых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев - до 28 августа 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июня 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с указанным судебным решением. Адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что судом должным образом не рассматривался вопрос об избрании Кабакову В.М. более мягкой меры пресечения. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, однако не привел конкретных данных, указывающих на их наличие применительно к ее подзащитному. Судом в нарушение ст. 99 УПК РФ не учтены сведения о личности обвиняемого. Производство следственных действий не является основанием для содержания под стражей. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и освободить фио из под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С. в защиту фио выражает несогласие с указанным судебным решением. Адвокат ссылается на то, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб и примириться с потерпевшими. По делу допущена волокита, следователь посещал обвиняемого лишь 2 раза. фио не привлекался к уголовной либо административной ответственности, социально адаптирован, у него в семье 5 братьев, в том числе несовершеннолетние, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, помогает своим родителям материально, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Также защитник обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не является социально опасным лицом, подлежащим обязательной изоляции от общества. Суд ограничился перечислением оснований для продления срока содержания под стражей, но не привел конкретных фактов, их подтверждающих. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обоих обвиняемых), ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что ранее при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения Кабакову В.М. суд посчитал недоказанными доводы о возможном оказании обвиняемым давления на участников уголовного судопроизводства и уничтожении доказательств. Однако следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей снова привела этот довод, не представляя дополнительных материалов в его обоснование. Также защитник ссылается на то, что обвиняемые имеют постоянное место жительства, ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются положительно, в розыск не объявлялись, от явки к следствию не уклонялись, за время содержания под стражей нарушений не допускали. Кроме того, фио работал без оформления трудового договора, женат, имеет малолетних детей. Производство следственных действия не является основанием для содержания под стражей. Конкретных данных, указывающих на невозможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения не приведено. С учетом изложенного защитник просит отменить постановление суда и изменить обвиняемым меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания фио под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. При этом в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей содержится информация о следственных действиях, проведенных после предыдущего продления срока содержания под стражей, планируемых следственных действиях, причинах, вследствие которых невозможно было на тот момент завершить предварительное расследование.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал документально подтвержденные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение и иные сведения, в том числе те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции частично не согласился с доводами следствия, указав на отсутствие доказательств давления обвиняемых на свидетелей и наличия у них намерений уничтожить доказательства. Вместе с тем, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь и не ссылался на то, что обвиняемые могут уничтожить доказательства. В обжалуемом постановлении суда первой инстанции также отсутствуют подобные выводы, равно как и утверждения о том, что обвиняемые могут оказать давление на участников судопроизводства.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом согласно протоколам допросов обвиняемых о 17.06.2021 года они частично вину признали, указав на совершение ими противоправных действий, которые ранее совершал их старший брат, в отношении которого, как следует из их показаний, также возбуждено уголовное дело.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, как видно из протоколов допросов, исследованных судом первой инстанции, обвиняемые 17.06.2021 года были допрошены по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хотя копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от указанной даты суду первой инстанции представлены не были, и суд их не истребовал). Во вводной части постановления суд указал, что фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству прокурора были приобщены копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, из которых следует, что фио обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым изменить постановление - уточнить во вводной его части, что каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и Кабакова Виктора Михайловича изменить: уточнить во вводной части постановления, что фио и Кабаков В.М. (каждый) обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: