Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-13996/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Устиновой С.Ю., Назаренко А.П.

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Бикмаева Р.Д, защитников адвокатов Качинского Д.И, Шелевальника Л.В, Попова А.Б.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А, апелляционным жалобам потерпевшего К***, защитников адвокатов Качинского Д.И, Шелевальника Л.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года, по которому

Б И К М А Е В Р*** Д***, **************, ранее не судимый, осужден по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бикмаева Р.Д. в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения денежные средства в размере 981 рубль 83 коп. в возмещение стоимости лечения потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления адвокатов Качинского Д.И, Шелевальника Л.В, Попова А.Б, осужденного Бикмаева Р.Д, поддержавших апелляционные жалобы защитников и возражавших против удовлетворения представления и жалобы потерпевшего, мнение прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется, судебная коллегия

установила:

Бикмаев Р.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, использованного в качестве оружия, 28-29 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Атаева А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего К***. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации содеянного Бикмаевым Р.Д. на ст. 111 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ, которая вменялась Бикмаеву Р.Д. органом предварительного следствия, в связи с тем, что потерпевший и прокурор не согласны с юридической оценкой судом действий осужденного и выводом суда о том, что квалификация органом следствия причиненного Бикмаевым Р.Д. вреда здоровью потерпевшего как тяжкого, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, является ошибочной. По мнению потерпевшего и прокурора, представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что повреждения, образовавшиеся на лице К***. от действий Бикмаева Р.Д, обезображивают потерпевшего, негативно отражаются на его личной жизни, работе и носят неизгладимый характер, т.к. не могут быть устранены ни косметическим, ни хирургическим путем. Полагая, что неправильная квалификация судом действий Бикмаева Р.Д. повлияла на решение вопроса о наказании, потерпевший просит апелляционную инстанцию назначить осужденному более строгое наказание.

Адвокаты Качинский Д.И. и Шелевальник Л.В. в апелляционных жалобах просят отменить приговор и оправдать Бикмаева Р.Д. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бикмаева Р.Д. в причинении вреда здоровью потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу, и при наличии в деле противоречивых доказательств не привел в приговоре убедительных оснований, по которым он принял одни из них и отверг другие. Анализируя в жалобах имеющиеся в деле доказательства, адвокаты утверждают о недопустимости протокола опознания Бикмаева Р.Д. потерпевшим в связи с тем, что данное следственное действие было проведено без участия защитника Бикмаева Р.Д, который уже находился в статусе подозреваемого, до опознания потерпевший не давал описания внешности лица, причинившего ему телесные повреждения, кроме того сотрудник полиции предъявил потерпевшему фотоизображение Бикмаева Р.Д, подозреваемый был предъявлен потерпевшему для опознания в числе лиц, не сходных с ним внешне и по возрасту.

Ссылку суда в приговоре на показания свидетеля П***. адвокаты также считают несостоятельной, указывая, что показания данного свидетеля опровергаются не только показаниями осужденного, но и другими доказательствами по делу - явкой с повинной и показаниями свидетеля К***, показаниями свидетелей Н***, Н***, Ф***, О***, заключением эксперта о наличии на руке К***. рубцов от порезов, результатами проведенного П***. психофизиологического исследования, кроме того стеклянный стакан, якобы являвшийся орудием преступления, следствием не изъят, а указание свидетеля П***. в ходе осмотра места происшествия на аналогичный стакан свидетельствует о недостоверности показаний П***, поскольку толщина стенок указанного им стакана позволяет утверждать, что такой стакан не мог разбиться при нанесении им удара по лицу человека. При наличии серьезных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П***. следствием и судом не были приняты должные меры для проверки доводов защиты и показаний свидетеля К***, утверждавшего, что телесные повреждения К***. получил, ударившись о стакан, который он держал в руке.

Так следствием и судом, несмотря на многочисленные ходатайства защиты, не было принято мер к изъятию и исследованию одежды К***, в которой он был в момент происшествия, на предмет обнаружения на ней следов крови, не проведено медицинское освидетельствование Бикмаева Р.Д. на предмет обнаружения на его руке следов порезов разбитым о лицо потерпевшего стаканом, не проведены следственный эксперимент или ситуационная экспертиза для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений указанным П***. стаканом, не допрошены врачи ГКБ им. ***, оказывавшие К***. медицинскую помощь, по вопросам о степени его опьянения, о сути конфликта, в ходе которого ему причинены телесные повреждения, а также об обнаруженных у К***. повреждениях, что имело существенное значение в связи с тем, что перелом ****** был выявлен у потерпевшего спустя месяц после происшествия. Указанное обстоятельство свидетельствует о необъективном подходе следствия и суда к настоящему делу, о том, что доводы защиты должным образом не проверены и отвергнуты необоснованно, а обвинительный приговор в отношении Бикмаева Р.Д. постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по признаку применения им предмета, использованного в качестве оружия, при том, что стакан, которым потерпевшему было причинено ранение, не является предметом, предназначенным или каким-то образом приспособленным для причинения телесных повреждений. Обращая внимание на то, что председательствующий по делу в отношении Бикмаева Р.Д. в ходе следствия трижды выносила решения о продлении срока содержания Бикмаева Р.Д. под стражей, адвокаты указывают на наличие оснований полагать о косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, с чем связано игнорирование судом доказательств и обстоятельств, на которые ссылалась защита.

Кроме того, у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Бикмаева Р.Д, связанные с тем, что расследование по делу проведено с нарушением предусмотренных ст. 152 УПК РФ правил подследственности, и соответственно обвинительное заключение по данному делу составлено ненадлежащим должностным лицом, однако мотивированного процессуального решения по ходатайству защиты о возврате уголовного дела в отношении Бикмаева Р.Д. прокурору в связи с допущенными в ходе его расследования нарушениями уголовно-процессуального закона суд не вынес. Постановляя в отношении Бикмаева Р.Д. обвинительный приговор, суд неправомерно удовлетворил гражданский иск Департамента здравоохранения г..Москвы, не исследовав поданное им исковое заявление, не вызвав и не допросив по заявленным требованиям представителя гражданского истца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор Савеловского районного суда г. Москвы в части осуждения Бикмаева Р.Д. по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К***. о том, что 28 декабря 2018 года он с коллегами отдыхал в кафе "***" и около 12 часов ночи, собравшись уезжать домой, вышел на улицу, он стоял возле кафе рядом с П***, который вызывал такси, когда ему неожиданно был нанесен удар в правую область лица, от чего он упал, и у него потекла кровь, подняв голову, он увидел перед собой ранее незнакомого Бикмаева Р.Д, П***. сказал, что Бикмаев Р.Д. ударил его стаканом, а затем кинулся сзади на Бикмаева Р.Д. и стал двумя рукам удерживать его, чтобы он вновь не ударил К***, тогда компания Бикмаева Р.Д. стала избивать П***. и М***, но тот успел по просьбе П***. снять камерой своего телефона Бикмаева Р.Д. и автомобиль, на котором он уехал, после того, как Бикмаев Р.Д. и его друзья скрылись, прибыла бригада "скорой помощи", и К***. госпитализировали; показаниями свидетеля М***. о том, что ночью 28 декабря 2018 года он вышел из кафе "***" на улицу и увидел, что компания из 3-4 человек избивает П***, а по лицу стоявшего в стороне К***. течет кровь, когда М***. подошел ближе, компания, избивавшая П***, переключилась на него и стала избивать М***, после того, как избиение, благодаря вмешательству Е***, прекратилось, М***. достал телефон и начал снимать указанную компанию, по просьбе П***. он снял человека, который ударил К***, и машину, на которой тот уехал, затем к кафе приехал наряд "скорой помощи", и К***. госпитализировали, а позже прибыла полиция; показаниями свидетеля П***. о том, что 28 декабря 2018 года он с коллегами отдыхал в кафе "***", а затем вместе с К***. вышел на улицу, К***. стоял около входа в кафе спиной к заведению, а П***. по телефону вызывал такси и в этот момент увидел, как ранее незнакомый Бикмаев Р.Д, державший в руке большую стеклянную кружку, неожиданно нанес К***. удар в правую область лица, от удара К*** упал на

землю, все его лицо было в крови, когда он пытался подняться, П***, чтобы предотвратить дальнейшие действия Бикмаева Р.Д, стал удерживать его двумя руками, в этот момент на улицу вышли их друзья М***, Б***, Е***. и стали кричать, что у К***. с лица идет кровь, а П***. люди из компании Бикмаева Р.Д. повалили на землю и стали избивать, в какой-то момент избиение прекратилось, т.к. М***. стал снимать происходящее на видеокамеру телефона, П***. вызвал полицию, кроме того приехала "скорая помощь", которая госпитализировала К***.; показаниями свидетеля Б***. о том, что 28 октября 2018 года он вместе с коллегами отдыхал в кафе и примерно в 00 час. 00 мин. вышел на улицу, где увидел толпу людей, в том числе К***. с окровавленным лицом, от П***. Б*** узнал, что между К***. и неизвестным мужчиной произошла драка, в ходе которой мужчина ударил К***. в лицо стеклянным предметом; показаниями свидетеля К***. - супруги потерпевшего о том, что в декабре 2018 года К*** вернулся из кафе с изуродованным лицом и пояснил, что его ударили стаканом по лицу; показаниями свидетеля Ф***. - сотрудника полиции о том, что по указанию руководства он ездил за Бикмаевым Р.Д, чтобы доставить его в отдел полиции, Ф***. было выдано фотоизображение Бикмаева Р.Д, и он, увидев Бикмаева Р.Д. на улице предложил ему проехать в отдел полиции, на что Бикмаев Р.Д. согласился; карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступившее в 00 часов 13 минут 29.12.2018 года в службу 112 с абонентского номера 916*** сообщение о том, что около ресторана по адресу: г..Москва, ул. ****************, несколько человек избили знакомого заявителя; заявлением К*** о совершенном в отношении него преступлении; карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступившее 29.12.2018 года в службу 112 сообщение ГКБ им. *** о доставленном нарядом скорой медицинской помощи К***, у которого диагностированы множественные резаные раны лица; протоколом выемки (добровольной выдачи) К***. видеозаписи произошедшего 29 декабря 2018 года

примерно в 00 часов 05 минут по адресу: г..Москва, ул.*********; протоколом осмотра данной видеозаписи, состоящей из трех фрагментов, на которой зафиксирован отъезжающий автомобиль г..р.з. *** регион, 8-9 человек и разговор с нецензурной бранью, мужчина в черной куртке с окровавленным лицом, прикладывающий к лицу салфетку; протоколом опознания К***. Бикмаева Р.Д. как лица, совершившего в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля П***, указавшего в ресторане по адресу: г..Москва, ул. *****, на стеклянный стакан средних размеров без ручки, толщиной стекла примерно 0, 5 см, аналогичный тому, что был в руках человека, который нанес К***. удар в лицо; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у К***. повреждения - *************************, расценивается как вред здоровью средней тяжести, резаные раны ********** образовались от травмирующих действий предмета, обладающего острыми краями, перелом ****** образовался от ударного травмирующего воздействия твердой поверхности, возможность образования указанных повреждений у К***. 29 декабря 2018 года не исключается, в местах заживления ран лица у К***. образовались рубцы, которые являются неизгладимыми; справками врачей косметолога и хирурга АО "***" о наличии у К***. атрофических травматических рубцов кожи лица и необходимости хирургического лечения - пластики рубцов правой щеки местными тканями с последующим физиолечением; протоколом осмотра фотоизображений лица потерпевшего К***. с видимыми телесными повреждениями, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Бикмаева Р.Д. о его непричастности к причинению вреда здоровью К***, а также показания свидетелей К***, Н***, Н***, О***. Ф***, на которые ссылалась защита.

Правильность оценки судом показаний потерпевшего К***, свидетелей П***, М***, Б***, Ф***. как достоверных сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, взаимодополняют друг друга, оснований для оговора Бикмаева Р.Д. у свидетеля П***. и потерпевшего К***, категорически утверждавших, что именно Бикмаев Р.Д, а не К***, причинил потерпевшему телесные повреждения, не имеется.

Что касается доводов защиты о недопустимости протокола опознания Бикмаева Р.Д. потерпевшим, то они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший К***. в своих первоначальных показаниях указал приметы лица, причинившего ему телесные повреждения, предъявление потерпевшему для опознания личности Бикмаева Р.Д, являвшегося на тот момент свидетелем по делу, было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, результаты опознания отражены в протоколе, подписанном всеми участниками данного следственного действия, в том числе самим Бикмаевым Р.Д, без каких-либо замечаний.

Показания Бикмаева Р.Д, свидетелей К***, Н***, Н***, О***, Ф***. относительно причин и обстоятельств совершенного в отношении К***. преступления были тщательно проверены как следствием, так и судом путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе путем проведения с участием К***. следственного эксперимента, наглядно продемонстрировавшего несоответствие показаний К***. заключению судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у К***. телесных повреждений.

Обоснованно указав на противоречивость доказательств, на которые ссылалась защита, и обратив внимание на то, что результаты проведенного Бикмаеву Р.Д, К***, Н***, К***, П***. психофизиологического исследования не позволяют сделать вывод о преимуществе показаний Бикмаева Р.Д, К***, Н***. перед показаниями К***, П***, суд мотивировал в приговоре критическую оценку им показаний Бикмаева Р.Д, свидетелей К***, Н***, Н***, О***, Ф***.

Поскольку собранные по делу доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и имеющих значение для проверки обоснованности предъявленного Бикмаеву Р.Д. обвинения, судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных ему доказательств как достаточных для принятия по делу в отношении Бикмаева Р.Д. законного решения и находит несостоятельными доводы защитников о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств адвоката Качинского Д.И. о допросе дополнительных свидетелей и о возврате уголовного дела в отношении Бикмаеву Р.Д. прокурору ввиду неполноты проведенного по данному делу расследования нарушил право Бикмаева Р.Д. на защиту и повлиял на законность и обоснованность итогового решения по делу Бикмаева Р.Д.

Признавая правильной оценку, данную судом как каждому доказательству в отдельности, так и всей их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности Бикмаева Р.Д. в умышленном причинении К***. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, использованного в качестве оружия, отмечая, что фактические обстоятельства совершенного Бикмаевым Р.Д. преступления свидетельствуют о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. "д" и "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Что касается мнения прокурора и потерпевшего К***. о наличии оснований для квалификации содеянного Бикмаевым Р.Д. по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то с ним судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение эксперта о неизгладимости повреждения лица К***. в результате действий Бикмаева Р.Д. не является достаточным основанием для оценки причиненного здоровью потерпевшего вреда как тяжкого при отсутствии у суда с учетом общепринятых эстетических представлений о красоте человеческого лица оснований утверждать, что оставшиеся на лице К***. рубцы обезображивают его.

Суд должным образом мотивировал в приговоре свое решение о переквалификации действий Бикмаева Р.Д. с п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое судебная коллегия не находит возможным поставить под сомнение на основании субъективной оценки потерпевшим К***. своей внешности.

Наказание Бикмаеву Р.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Признавая назначенное Бикмаеву Р.Д. наказание в виде реального лишения свободы отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с мнением потерпевшего о его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой необоснованное осуждение Бикмаева Р.Д. и назначение ему несправедливого наказания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Расследование по делу осуществлялось подразделением дознания и следственного подразделения Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы, в которые настоящее дело передавалось в целях его объективного и всестороннего расследования должностными лицами, уполномоченными уголовно-процессуальным законом принимать решения об изменении территориальной подследственности уголовного дела (руководителем органа дознания УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы), в связи с этим суд не усмотрел оснований для возврата дела в отношении Бикмаева Р.Д. прокурору, о чем ходатайствовала защита.

Вынесение судьей Артеменко Э.С. решений по вопросу о мере пресечения в отношении Бикмаева Р.Д. на стадии предварительного расследования не является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о необъективности суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности процесса и равноправия сторон, которым была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные участниками процесса ходатайства суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и мотивировал принятые по ним решения, правильность которых с учетом вышеизложенного сомнения не вызывает.

Не усматривая оснований для отмены либо изменения приговора Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Бикмаева Р.Д. в части осуждения его по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим отмене в части разрешения судом заявленного по настоящему делу гражданского иска, соглашаясь с доводами адвоката Шелевальника Л.В. о том, что приговор в данной части не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона ввиду следующего.

На стадии предварительного расследования к материалам дела в отношении Бикмаева Р.Д. было приобщено исковое заявление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, поданное в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании с Бикмаева Р.Д. расходов на лечение потерпевшего, однако процессуального решения о признании Бикмаева Р.Д. гражданским ответчиком по заявленному прокурором иску ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вынесено не было, и, соответственно, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ни следователем, ни судом Бикмаеву Р.Д. не разъяснялись.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял решение об удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска и взыскал с Бикмаева Р.Д. в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения 981, 83 руб, не исследовав в судебном заседании ни исковое заявление прокурора, ни подтверждающие исковые требования документы. Кроме того, суд не выяснил мнение Бикмаева Р.Д. по заявленному прокурором гражданскому иску и оставил без внимания то обстоятельство, что заявленный прокурором иск не был поддержан в судебном заседании ни государственным обвинителем, ни представителем Департамента здравоохранения г. Москвы, поскольку последний о заявленном в его интересах иске и дате рассмотрения этого иска судом уведомлен не был, а государственный обвинитель, выступая в прениях, просил удовлетворить не иск прокурора, а исковое заявление потерпевшего о возмещении морального вреда.

Нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении заявленного по делу Бикмаева Р.Д. гражданского иска, затрагивают права участников судопроизводства, поэтому судебная коллегия, не имеет возможности устранить эти нарушения в рамках апелляционного рассмотрения дела и находит необходимым приговор в части разрешения судом гражданского иска отменить с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года в отношении Бикмаева Р*** Д*** в части разрешения судом гражданского иска Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, заявленного в интересах Департамента здравоохранения г. Москвы, отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелевальника Л.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Качинского Д.И, потерпевшего К*** и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: