Апелляционное определение Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-14144/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи фио, судей: фио и фио, при секретаре фио, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Ермоловой Е.А. и ее защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденных Ермоловой Е.А, фио, фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым

Ермолова Екатерина Алексеевна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживавшая по адресу: адрес, со средним образованием, замужняя, имеющей двух малолетних детей 2013 и паспортные данные, не работающая, ранее осужденная 14 июля 2020 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф на момент постановления обжалуемого приговора не оплачен), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 14 июля 2020 года, окончательно Ермоловой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Янин Кирилл Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающий, судимый:

1) 05.10.2017 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

2) 29.05.2018 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.102017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором фио назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 13.09.2019 года по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ермолов Виталий Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, не работающий, судимый:

1) 10.08.2011 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев;

2) 26.09.2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.08.2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев, освободившийся 30.12.2016 года по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев

с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио, Ермоловой Е.А. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших и решен вопрос о вещественных доказательствах, порядке исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, мнения обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором фио и фио признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковских счетов.

Кроме того, фио признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ.

Согласно приговору кража была совершена осужденными 17 июня 2020 года в адрес, а систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ было совершено фио в адрес с 17 июля 2020 года до 31 августа 2020 года.

В судебном заседании фио и фио вину признали, а фио вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, просит приговор изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что фио наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний; уточнить в резолютивной части приговора то, что зачет времени содержания фио и фио под стражей производится из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в отношении фио) и особого режима (в отношении фио); исключить из приговора указание на судимость фио по приговору от 05.10.2017 года при признании рецидива преступлений и указать на судимость от 29.05.2018 года при признании рецидива преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно исключил указание на общий размер причиненного вреда и на причинение значительного ущерба потерпевшей Максимовой.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденная фио указывает на то, что имеет 2 малолетних детей, вину полностью признала, раскаивается в содеянном и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также осужденная указывает на имеющиеся заболевания и возможность применения к ней положений ст. 73, 82, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, но наказание считает чрезмерно суровым, полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись их формальным перечислением. Также осужденный приводит информацию о своем состоянии здоровья. С учетом изложенного осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает, что при постановлении приговора было оглашено то, что ему назначена исправительная колония строгого режима, а в письменном тексте приговора указана исправительная колония особого режима. Кроме того, осужденный ссылается на то, что не осуществлял покупки с использованием банковских карт потерпевших, не имел умысла снимать или тратить их деньги. В части обвинения по ч.1 ст. 232 УК РФ осужденный указывает, что свидетель Игнатов в суде говорил, что уже пришел к нему (фио) в гости в состоянии наркотического опьянения и, находясь дома у фио, только выпил пиво. Также осужденный сообщает сведения о своем состоянии здоровья, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, наличии родителей-пенсионеров.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает, что приговор подлежит отмене, поскольку доказательств совершения фио кражи не представлено, он покупки с использованием банковских карт не осуществлял. В части осуждения по ч.1 ст. 232 УК РФ отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на систематическое предоставление фио помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ, свидетели виновность фио не подтвердили, а обнаружение в квартире шприцов доказательством систематического употребления наркотиков не является. В связи с этим адвокат просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении фио.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, фио и фио, используя найденные банковские карты потерпевшей Максимовой, совершили хищение имущества Максимовой путем осуществления покупок в двух магазинах в адрес. При этом фио наблюдал за окружающей обстановкой, а фио и фио непосредственно осуществляли покупки с использованием банковских карт. После этого, как следует из обвинительного заключения, с целью хищения имущества потерпевшего Пенькова, в то время как фио ушел домой, фио проследовали в третий магазин, где была совершена покупка с использованием карты Пенькова. При этом, согласно обвинению, предъявленному фио, именно она, используя банковскую карту Пенькова, совершила данную покупку. Однако согласно обвинению, предъявленному фио и фио, покупка с использованием карты Пенькова была осуществлена фио.

Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия относительно способа совершения преступления в части хищения имущества Пенькова, которые не были оценены судом первой инстанции.

Более того, как следует из приговора, суд посчитал доказанным совершение всеми осужденными хищения имущества Пенькова. Одновременно, описывая действия, совершенные в отношении имущества потерпевшего, суд указал, что именно фио осуществила покупку с использованием карты Пенькова и тайно похитила принадлежащие ему денежные средства. Действия других подсудимых в части хищения имущества Пенькова в приговоре фактически отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденных. Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку описание преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не соответствует с учетом вышеприведенных обстоятельств, требованиям к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, содержащимся в п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, при признании фио виновным по ч.1 ст. 232 УК РФ суд сослался на показания свидетелей Конобеева и Кравцова, оглашенные с согласия сторон. Однако в протоколе судебного заседания указано (т. 4, л.д. л.д. 20), что сторона защиты возражала против оглашения показаний данных свидетелей, которые, несмотря на это, были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Это также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует оценить возможность постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения и в случае назначения судебного заседания провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении осужденных была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу они были взяты на основании обжалуемого приговора, который подлежит отмене, а также принимая во внимание то, что данных о нарушении осужденными в период предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении представлено не было, судебная коллегия считает необходимым изменить в отношении каждого осужденного меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям, судебная коллегия считает возможным не давать подробной оценки другим доводам жалоб, а также апелляционных представлений, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении дела. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам представления, суд первой инстанции не исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, отсутствие в описании преступного деяния общей суммы похищенного не является само по себе безусловным основанием для отмены приговора, поскольку размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших при совершении отдельных покупок, судом указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в отношении Ермоловой Екатерины Алексеевны, фио фио и Ермолова Виталия Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермоловой Екатерины Алексеевны, фио фио и Ермолова Виталия Александровича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ермолову Екатерину Алексеевну, фио фио и Ермолова Виталия Александровича из под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи: