Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14247/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Кунцевич Ю.Д. - адвоката фио, представившего удостоверение N 16726 и ордер N 0001 от 19.07.2021 года, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 8161 и ордер N 60 от 15.07.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Шандровской Е.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 августа 2021 года, в отношении

Кунцевич Юлии Дмитриевны, паспортные данные и гражданки адрес, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: адрес, не судимой;

- на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2021 года, в отношении

Жарикова Евгения Валерьевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20.11.2020 года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ фио была задержана 21.04.2021 года, а фио 22.04.2021 года, после чего им было предъявлено обвинение.

23 апреля 2021 года каждому из обвиняемых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев - до 20 августа 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 июня 2021 года данные ходатайства были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с указанным судебным решением. Адвокат полагает, что следствие не представило доказательств, подтверждающих то, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемая не собирается совершать таких действий, не судима, имеет высшее образование. Следствие проводится неэффективно, права фио нарушаются, суд формально отнесся к доводам защиты. Единственным основанием для содержания под стражей является тяжесть обвинения, что недопустимо. С учетом изложенного адвокат просит изменить постановление суда и избрать фио иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, квалификация его действий как совершенных организованной группы является необоснованной. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном решении не приведены, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не имеется. Обвиняемый не судим, не привлекался к административной ответственности. Необходимость дальнейшего производства следственных действий основанием для продления срока содержания под стражей сама по себе не является. Обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию надлежащим образом не проверена. По делу имеются гражданско-правовые отношения, отсутствует такой обязательный признак хищения как безвозмездность. Отсутствие у фио постоянной регистрации в Москве и не проживание по месту регистрации основанием для заключения под стражу не являются. фио имеет временную регистрацию, а, кроме того, арендует квартиру, собственник которой готова представить ее для проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, у фио имеется заболевание, ему требуется постоянная медицинская помощь, прием препаратов. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания фио и фио под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом соответствующие выводы сделаны судом индивидуально в отношении каждого из обвиняемых.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также судом обоснованно отмечено, что каждому из обвиняемых инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены. При этом правильность квалификации действий обвиняемых может быть произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при оценке доказательств в совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал документально подтвержденные данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе сведения, на которые защита ссылается в жалобах (включая информацию о состоянии здоровья фио, заключении им договора аренды квартиры в Москве и согласии собственника квартиры на его проживание в ней в случае смягчения меры пресечения). Вместе с тем, указанные сведения не являются достаточными для смягчения меры пресечения с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие у обвиняемых, являющихся гражданами другого государства, постоянного места жительства в России.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, действительно подтверждают выводы суда в этой части. Оценка же доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Исходя из описания инкриминируемого каждому из обвиняемых деяния, содержащегося в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных протоколов допросов потерпевших и свидетелей, оснований считать, что фио и фио обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кунцевич Юлии Дмитриевны и Жарикова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: