Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14250/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Мустафина А.Р. - адвоката фио, представившего удостоверение N 16554 и ордер N 946 от 19 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мустафина Алексея Рушановича, паспортные данные, гражданина РФ, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело в отношении фио и иных лиц, выделенное в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 24.08.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24.04.2019 года фио был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения в отношении него на тот момент избрана не была.

30.05.2019 года следователем было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого.

11.06.2019 года следователем было вынесено постановление о розыске обвиняемого фио.

29.01.2020 года фио был объявлен в международный розыск.

На основании ходатайства следователя судом в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания фио на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Защитник указывает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Кроме того, автор жалобы указывает, что в деле имеется ордер адвоката Лиджиева в защиту фио, однако в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого подпись адвоката Лиджиева либо другого защитника обвиняемого фио отсутствует, в связи с чем это постановление следователя является незаконным и необоснованным. Также, по мнению защитника, отсутствуют основания для объявления фио в розыск; органами предварительного расследования не приведено сведений о том, что обвиняемый скрылся и не проживает по месту регистрации, из постановления о розыске непонятно, на основании чего сделаны соответствующие выводы следователя. фио ни разу не вызывался следователем для производства следственных действий. Возможно, обвиняемый и не знает об объявлении его в розыск и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Также в материалах отсутствуют сведения, характеризующие личность обвиняемого. С учетом изложенных обстоятельств защитник, ссылаясь на положения Конституции РФ и УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд обоснованно учел то, что фио скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что подозреваемому фио 25.04.2019 года было лично вручено уведомление о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий 06.05.2019 года (л.д. 194). Однако, как следует из сообщения органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, 30.04.2019 года фио покинул Москву и 02.05.2019 года выехал за пределы РФ (л.д. 204). Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фио, который не судим, является гражданином РФ, имел постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, скрылся от органов следствия и обоснованно объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Ссылки защитника на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписи адвоката не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Как видно из исследованных судом материалов, в деле действительно имеется ордер защитника Лиджиева (л.д. 185), из которого, впрочем, непонятно, было ли с ним заключено соглашение, или он был назначен следователем (оба этих основания указаны в ордере). Более того, из протокола разъяснения прав следует, что фио отказался от услуг какого-либо защитника (л.д. 186), допрос фио в качестве подозреваемого проводился в связи с этим в отсутствие адвоката. Предъявить Мустафину постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь не имел возможности, так как фио скрылся. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений относительно необходимости наличия подписи адвоката в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого лица, которому обвинение не предъявлено в связи с тем, что он скрывается от следствия. Более того, как уже было отмечено, от услуг какого-либо защитника фио отказался.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитника была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мустафина Алексея Рушановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: