Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14499/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Корищенко К.Н, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 августа 2021 года, в отношении

Корищенко Константина Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего заведующим кафедрой РАНХиГС при Президенте РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого Корищенко К.Н. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 08.06.2021 года по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

16.06.2021 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес на основании ходатайства следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Защитник ссылается на то, что фио являлся Председателем Правления АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Им был подписан в интересах банка и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности договор купли-продажи от 30.06.2013 года, который является одним из доказательств обвинения. Перевод инвестиционных паев был осуществлен во исполнение договора поручительства.

Кроме того, защитник полагает, что проверка наличия обоснованных подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию проведена поверхностно. Отчуждение инвестиционных паев фонда "Первый Земельный" было произведено на основании возмездной сделки. Доказательств растраты инвестиционных паев фонда "Четвертый Земельный" не представлено; перевод этих паев также осуществлен на основании договора поручительства, который в материалах дела отсутствует, равно как и передаточные распоряжения, на которые следствие ссылается, но которые были сделаны после увольнения фио с указанной должности. Выдача доверенностей "ООО "Уралсибстройинвест" также укладывается в рамки полномочий фио по управлению организацией и осуществлению предпринимательской деятельности.

Также защитник ссылается на то, что фио зарегистрирован и проживает в Москве, его личность установлена, мера пресечения не нарушалась, с момента допроса в качестве свидетеля 23.04.2019 года он от следствия не скрывался, имеет малолетнего ребенка, готов сотрудничать со следствием. Данные о наличии предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения имеются лишь в рапортах оперуполномоченных, которые проверены не были, сами оперуполномоченные не допрашивались. Суд по мнению защитника лишь перечислил основания для содержания под стражей, но не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие этих оснований. Основной акцент в постановлении сделан на тяжести инкриминируемого деяния. Судом не учтены наличие у фио положительной характеристики, благодарностей, ведомственной награды, места официального трудоустройства.

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, не установление всех предполагаемых соучастников. Также суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, иные сведения, на которые ссылается защита. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый скроется от следствия и суда, может иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения документы о согласии собственника квартиры в Москве предоставить ее обвиняемому для проживания. Однако данные документы сами по себе не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения, тем более, что в них отсутствуют сведения о том, что собственник квартиры готов ее предоставить для проживания и в том случае, если в отношении фио будет применена мера пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими запретами.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты в этой части в определенной степени затрагивают вопросы, которые подлежат обсуждению уже при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав существо предъявленного обвинения, не согласился с доводами защиты о том, что фио инкриминируется совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности. С учетом исследованных доказательств и описания преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции, находит данный вывод обоснованным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корищенко Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: