Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14508/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мамасахлиси В.А, защитника-адвоката Силкиной Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 20 июля 2021 года, в отношении

Мамасахлиси Владимира Автандиловича, паспортные данные, гражданина адрес, на адрес не зарегистрированного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 и преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого Мамасахлиси В.А. и защитника - адвоката Силкиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 20.08.2020 года в отношении фио и другого лица по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

20.08.2020 года фио был задержан в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

10.06.2021 года после поступления уголовного дела в прокуратуру в порядке ст. 221 УПК РФ и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 30 суток для обеспечения выполнения требований ст. 222 и 227 УПК РФ.

Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника суд не проанализировал возможность избрать обвиняемому иную меры пресечения, не указал, почему это невозможно. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями, не подтверждены фактическими данными. Судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого семьи, о его предыдущем поведении, наличии ранее попыток скрыться, оказании сопротивления при задержании. Также защитник указывает, что обвиняемый не скрывался, имеет малолетнего ребенка, место жительства в Москве и адрес, на момент задержания работал по трудовому договору. С учетом указанных обстоятельств адвокат полагает, что объективных и достоверных данных о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие документальных о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамасахлиси Владимира Автандиловича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: