Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 10-0701/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

фио, судей

Савиной С.А, фио, при секретаре

фио, с участием:

помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес

фио, следователя

фио, защитников - адвоката

фио, представившего удостоверение N 6975 и ордер N 142855 от 10 ноября 2015 года, адвоката фио, представившего удостоверение N 5496 и ордер N 139 от 20 января 2016 года, адвоката

фио, представившей удостоверение N 14513 и ордер N 48 от 20 января 2016 года, адвоката

фио, представившей удостоверение N 8345 и ордер N 292 от 20 января 2016 года, адвоката

фио, представившей удостоверение N 12658 и ордер N 20 от 20 января 2016 года, адвоката

фио, представившего удостоверение N 909 и ордер N 15 от 20 января 2016 года, адвоката

фио, представившего удостоверение N 271 и ордер N 3/32 от 20 января 2016 года, обвиняемых

фио, фиок, фио, фио, фио, фиок, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фиок, фио, фиок, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио и фио на постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не работавшей, разведенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть по 23 января 2016 года.

Годжаевой фио кызы, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не работавшей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть по 23 января 2016 года.

фио

Шуанат Чупановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не работавшей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть по 23 января 2016 года.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, разведенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть до 23 января 2016 года.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, не работавшей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть по 23 января 2016 года.

Насибовой фио кызы, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, студентки, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 17 месяцев, то есть по 23 января 2016 года.

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении детей 1999, 2001 и паспортные данные, с неполным средним образованием (7 классов), не работавшей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, юридически не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 16 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых фио, фиок, фио, фио, фио, фиок. и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнения следователя фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2014 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2014 года фио, фиок, фио, фио, фио, фиок. и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2014 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 августа 2014 года постановлениями Гагаринского районного суда адрес в отношении фио, фиок, фио, фио, фио, фиок. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2014 года - фио и Насибовой, 28 августа 2014 года - фио, фио и фио, 29 августа 2014 года - Годжаевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02, 09 июля 2015 года фиок, фио, фио, фио, фиок, фио и фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2015 года фиок, фио, фио, фиок, фио, фио, фио и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, и начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых фио, фиок, фио, фио, фио, фиок. и фио под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 13 ноября 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 17 месяцев, то есть до 23 января 2016 года.

Постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемым фио, фиок, фио, фио, фио, фиок. и фио продлен на 02 месяца, то есть по 23 января 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фиок. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обвиняемая указывает, что задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 24 августа 2014 года, ей предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а потому общий срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев. Постановлением Московского городского суда срок содержания под стражей ей продлен до 23 января 2016 года, то есть до 17 месяцев. Далее автор жалобы отмечает, что по делу привлечено 14 обвиняемых и объём материалов уголовного дела составляет 12 томов. При таких обстоятельствах она полагает, дело нельзя отнести к категории особо сложных. Все следственные действия с её участием проведены в августе 2014 года, после чего она вызывалась только для рассмотрения вопросов о продлении меры пресечения. Таким образом, по делу допущена волокита. В настоящее время проведение следственных действий завершено, а потому следователь необоснованно ссылается на то, что она может повлиять на ход расследования, оказать воздействие на участников процесса. С учётом изложенного, обвиняемая просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении нее изменить н любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обвиняемая отмечает, что доводы следствия о большом объёме следственных и процессуальных действий, наличии большого количества потерпевших, её намерениях скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить доказательства, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ей такой суровой меры пресечения. В этой связи она просит постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года - отменить, избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обвиняемая указывает, что она от следствия не скрывалась и скрываться не собирается, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, а именно в адрес, в адрес по адресу: адрес, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, длительное время проживала в зоне радиационного заражения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Более 30 лет она проработала на одном предприятии - "Клинцыфарм", где неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями. В настоящее время следственные действия завершены. После чего 14 июля 2015 года следователь принес ей для ознакомления один том уголовного дела и больше действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не проводил. Срок содержания под стражей до 15 месяцев ей продлевался по этим же основаниям, что противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. С учётом изложенного, обвиняемая просит постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года - отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая фиок, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41. Обвиняемая указывает, что является гражданской Российской Федерации, имеет постоянную прописку по адресу: адрес. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обвиняемая просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении нее изменить на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Органами предварительного расследования не представлено никаких доказательств, подтверждающих реальность и возможность её ненадлежащего поведения. Далее обвиняемая указывает, что в розыске она не находилась, следствию не препятствовала, в заблуждение никого не вводила. Автор жалобы полагает, что по делу нарушены разумные сроки расследования, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. В настоящее время предварительное следствие окончено, сбор доказательств завершен, показания потерпевших и свидетелей зафиксированы, а потому она не может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, продлив ей срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Инкриминируемое ей преступление относится к категории тяжких, поэтому предельный срок содержания под стражей у неё истёк 24 августа 2015 года. Также обвиняемая полагает, что представление одного тома нельзя считать предоставлением материалов уголовного дела для ознакомления, как указано в ч. 5 ст. 109 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства следователя, суд не выяснил причины, по которым не выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах. Для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ следователь уже четыре раза продлевал сроки содержания под стражей. При таких обстоятельствах, у суда имелась возможность изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Одновременно обвиняемая обращает внимание на то, что страдает рядом серьёзных заболеваний. В период содержания в СИЗО состояние её здоровья ухудшилось. Она никогда не находилась в розыске, имеет постоянное место жительства в адрес, на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Заключение под стражу по одной тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. Мера пресечения принципиально отличается от уголовного наказания, так как не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного, а лишь должна обеспечить нормальный ход предварительного следствия. На основании изложенного обвиняемая просит постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года - отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио

в интересах обвиняемой фиосчитает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на то, что его подзащитная является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судима, избранную меру пресечения не нарушила. Выводы суда о том, что она может скрыться, не мотивированы и не обоснованы. В ходе расследования допущена волокита. После последнего продления срока содержания фио под стражей, не выполнено ни одного следственного действия. При предъявлении обвинения не указаны эпизоды и общий ущерб, причиненный фио потерпевшим. Таким образом, налицо неэффективность организации расследования, что должно повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя. С учётом изложенного, защитник просит изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту её регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемой фио считает постановление суда подлежащим изменению. Цитируя положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, адвокат полагает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о личности его подзащитной, не в полной мере их учёл при решении вопроса о продлении меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения. Вместе с тем, фио впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства на территории адрес, положительно характеризуется, её роль в совершении противоправных действий незначительна. Доказательства по делу собраны, хранятся в материалах дела, показания свидетелей и потерпевших зафиксированы. Следовательно, его подзащитная не может оказать давление на участников процесса, уничтожить либо фальсифицировать доказательства, иным путём воздействовать на ход расследования. В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об изменении фио меры пресечения на залог либо домашний арест, по которому мнение стороны обвинения не выяснено, что привело к существенному нарушению закона и повлияло на принятие решения о продлении срока содержания под стражей. Без внимания суда остался тот факт, что фио оказывает активное содействие расследованию. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере не менее 500 тысяч рулей.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемой фио, выражает своё несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что в постановлении суда не содержится ссылок на конкретные документы и факты, подтверждающие, что фио может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и иным участникам процесса либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Его подзащитная является гражданкой России, зарегистрирована в Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судима. В настоящее время следственные действия закончены, а потому уничтожить доказательства просто невозможно. фио готова надлежащим образом исполнять все возложенные на неё процессуальные обязанности. На основании изложенного, защитник просит постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года - отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ, защитник отмечает, что в представленных следствием материалах отсутствуют сведения о том, что её подзащитная имеет намерение скрываться от органов расследования и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. фио является гражданкой России, страдает рядом хронических заболеваний, пенсионерка, на протяжении всей жизни имела постоянный источник дохода, награждалась грамотами и благодарностями, проживала и работала в зоне загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного ей обвинения. Следствие по делу окончено в июле 2015 года. Однако её подзащитной с указанного времени предоставлен только один том материалов уголовного дела, что нарушает её право на защиту и ограничивает доступ к правосудию. С учётом изложенного, защитник просит постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года - отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат фио в защиту интересов обвиняемых фиок. и фиок, считает постановление суда незаконным и необоснованным, избранную подзащитным меру пресечения чрезмерно суровую. Автор жалобы указывает, что фиок. и фиок. являются гражданками России, зарегистрированы в адрес, в судебном заседании пояснили, что не имеют намерений препятствовать расследованию, обязались являться по первому вызову суда и следственных органов. При рассмотрении ходатайства следователя суд также не учёл состояние здоровья фио адрес того, производство следственных действий завершено 14 июля 2015 года. После чего выполнение требований ст. 217 УПК РФ приняло неоправданно затяжной характер, следствием не организована эффективность досудебного производства. При вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку необходимость и правомерность продлении фиок. и фиок. меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствовала. С учётом изложенного, защитник просит постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015 года - отменить, фиок. и фиок. из-под стражи освободить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.ч.5, 7 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов следует, что органами следствия фиок, фио, фио, фиок, фио, фио и фио по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. По уголовному делу привлечено 14 обвиняемых. В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ 14 июля 2015 года обвиняемым и их защитникам объявлено об окончании следственных действий, то есть более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, и в тот же день представлены материалы уголовного дела для ознакомления. На момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемые фио, фио, фио и фио, а также их защитники в полном объёме с материалами уголовного дела не ознакомлены. В этой связи следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фиок, фио, фио, фиок, фио, фио и фио сроков содержания под стражей.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей, её продления, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока заключения под стражей.

Ходатайство следователя мотивировано и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом в соответствие со своими полномочиями с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении, что необходимость продления обвиняемым фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью данного уголовного дела и наличием исключительного случая, который обусловлен предъявлением обвинения 14 лицам, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории различных субъектов Российской Федерации, значительным числом потерпевших (20 лиц), а также необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми содержащимися в различных следственных изоляторах.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемых фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к фиок, фио, фио, фиок, фио, фио и фио ранее избранной им меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит. фио, фиок, фио, фио, фиок, фио, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При таких обстоятельствах у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что фио, фиок, фио, фио, фиок, фио, фио находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фиок, фио, фио, фиок, фио, фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста и залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных в суд материалах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При принятии решения о продлении фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио меры пресечения, суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Из представленных материалов и графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, усматривается, что по данному уголовному делу необходимо окончить ознакомление 14 обвиняемых с материалами уголовного дела, объём которого составляет 12 томов, составить обвинительное заключение, и в порядке ст. 220 УПК РФ направить его с материалами уголовного дела прокурору. Ознакомление обвиняемых и их защитников является для следователя обязательным, и на момент рассмотрения ходатайства оно всеми участниками уголовного судопроизводства не завершено, поэтому суд обоснованно продлил обвиняемым фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио срок содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции следователь фио пояснил, что в настоящее время не завершено ознакомление только обвиняемой фио с материалами дела, которой осталось прочитать последний том уголовного дела.

Мера пресечения в отношении фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, судебная коллегия не усматривает. Задержание фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лиц по подозрению в совершении преступления. Следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализуют свои права, активно отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио и ее социальном положении, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитой. Судебная коллегия отмечает, что фио, согласно предъявленному ей обвинению, входила в число организаторов совершения противоправных действий, руководила другими соучастниками. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фиок. и ее социальном положении, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой фиок. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, в том числе, отсутствие судимости, семейное положение, нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитой. Исследованные в судебном заседании данные о личности фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

При продлении меры пресечения фио, суд первой инстанции учитывал данные о ее личности, социальном положении, отсутствие судимости, возврат, семейное положение, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, а также иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении фиок, суд первой инстанции учитывал данные о ее личности, социальном положении, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, а также иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой фиок. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, её социальное, возраст, состояние здоровья, наличие российского гражданства, иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитником. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Также, принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении фио срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности и социальном положении обвиняемой, семейное положение, состояние здоровья, наличие российского гражданства, иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и ее защитником. Исследованные в судебном заседании характеризующие данные фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, фиок, фио, фио, фиок, фио, фио, правильно принял решение о продлении им срока заключения под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что фио, фиок, фио, фио, фиок, фио, фио лишены намерений и возможности оказать давление на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей каждой обвиняемой, а также сроком, на который необходимо продлить меру пресечения, признав его разумными и не выходящим за срок предварительного расследования.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Заключений специалистов о невозможности содержания фио, фиок, фио, фио, фиок, фио и фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Несмотря на длительность содержания обвиняемых под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены либо изменения в отношении фио, фиок, фио, фио, фиок, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражей, на иную более мягкую, в том числе, домашний арест, залог либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2015

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, Годжаевой фио кызы, фио Шуанат Чупановны, фио, фио, Насибовой фио кызы и фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых фио, фиок, фио, фиок. и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи