Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14518/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Матмусаева Э.К, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Матмусаева Э.К. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 июля 2021 года в отношении

Матмусаева Элдияра Камбаралиевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного в адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемого Матмусаева Э.К. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2021 года в отношении Матмусаева по ч.1 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года на основании ходатайства следователя в отношении Матмусаева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу, а вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, является предположением. У Матмусаева таких намерений нет, имеется постоянное место жительства в адрес. Кроме того, обвиняемый не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, официально трудоустроен. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что судом не были учтены его семейные обстоятельства, легальное нахождение в России и гражданство родителей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Матмусаева внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Матмусаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Матмусаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд первой инстанции исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, сведения о наличии трудового договора и найме жилого помещения. Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого Матмусаеву деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый скроется от следствия и суда. При этом также учитываются исследованные судом первой инстанции сведения о привлечении Матмусаева ранее к административной ответственности, характер совершенного им правонарушения, иные сведения, содержащиеся в автоматизированной базе данных в отношении Матмусаева. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Матмусаева иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документальных данных, подтверждающих наличие согласия собственника жилища в России на проживание Матмусаева в случае изменения меры пресечения, не представлено, равно как и документов о наличии гражданства России у близких родственников обвиняемого.

Также судом первой инстанции была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Матмусаева к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого может быть разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Матмусаева заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Матмусаева Элдияра Камбаралиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: