Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-14527/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, осужденного Капланова Т.Т, защитников Фоменко Ю.В. и адвоката Мантышева А.Х.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Капланова Т.Т. и адвоката Вихарева А.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, по которому

*** Т

***, *** Ф, ранее не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

УСТАНОВИЛА:

Капланов Т.Т. признан виновным в том, что 4 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный Капланов Т.Т. и адвокат Вихарев А.Е. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Капланова Т.Т. по предъявленному обвинению, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Капланова Т.Т. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение по делу и в нарушение принципа презумпции невиновности постановилв отношении Капланова Т.Т. обвинительный приговор на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и нуждающихся в критической оценке, при наличии в деле противоречивых доказательств, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он принял одни из них и отверг другие. Анализируя в жалобе рассмотренные судом доказательства, адвокат утверждает, что факт управления Каплановым Т.Т. автомобилем в состоянии опьянения следствием и судом не установлен, поскольку показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности в исходе дела не являются объективным доказательством по делу, показания свидетеля С***, данные в ходе следствия, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, а в судебном заседании свидетель С***... не подтвердил, что от Капланова Т.Т. исходил запах алкоголя, что Капланову Т.Т. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и что Капланов Т.Т. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По мнению Капланова Т.Т, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено наличие в организме Капланова Т.Т. этилового спирта и не указан вид спиртного напитка, который, якобы употреблял осужденный, таким образом показания Капланова Т.Т. об употреблении им безалкогольного пива по делу не опровергнуты.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ни одного из признаков опьянения, которые, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в редакции от 10.09.2016 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", являются основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование у Капланова Т.Т. установлено не было, поэтому действия Капланова Т.Т, не связанные с нарушением ПДД и не повлекшие никаких негативных последствий, не образуют состава преступления и могут рассматриваться лишь как административное правонарушение. Утверждая, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, Капланов Т.Т. указывает в жалобе, что отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о приобщении к делу материалов по жалобам, поданным Каплановым Т.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, и о предоставлении Капланову Т.Т. протоколов судебных заседаний после каждого из заседаний является нарушением права обвиняемого на защиту. Кроме того Капланов Т.Т. указывает, что дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, т.к. судья, рассматривавший дело в отношении Капланова Т.Т, ранее принимал решение по жалобе Капланова Т.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и это решение судом апелляционной инстанции было отменено.

Судья неправомерно отклонил заявленный ему Каплановым Т.Т. отвод и проигнорировал нарушения закона, допущенные на стадии расследования по настоящему делу, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре анализа и оценки нарушений УПК РФ, имевших место на стадии досудебного производства по настоящему делу, в обоснование утверждения суда о том, что существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права Капланова Т.Т. на защиту в ходе предварительного расследования не допущено.

Государственным обвинителем Горбачевой А.П... на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Капланова Т.Т. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Заслушав выступления осужденного Капланова Т.Т, защитников Фоменко Ю.В. и адвоката Мантышева А.Х, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Савеловского районного суда г. Москвы в части осуждения Капланова Т.Т. за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч ***., Н ***., А ***., П ***... - инспекторов ДПС ГИБДД, из которых следует, что ночью 4 сентября 2020 года во время профилактического рейда по адресу: ***. им Ч ***... был остановлен автомобиль марки Лексус LX 570 под управлением Капланова Т.Т, в машине также находились друзья Капланова Т.Т, которые употребляли спиртное, в ходе беседы с Каплановым Т.Т. и проверки его документов у Капланова Т.Т. были установлены признаки алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Капланов Т.Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Капланов Т.Т. от освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Капланов Т.Т. также отказался, при проверке в информационных системах выяснилось, что Капланов Т.Т. ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля С ***.о том, что 4 сентября 2020 года он проезжал по Ленинградскому шоссе и был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении документов, связанных с управлением Каплановым Т.Т. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле вместе с Каплановым Т.Т. и инспектором ДПС, С ***... на заданный ему вопрос, присутствует ли запах алкоголя от Капланова Т.Т, ответил, что в машине пахнет алкоголем, а затем расписался в составленных инспектором документах, из которых следовало, что Капланов Т.Т. находился в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования; р апортом об обнаружении

признаков преступления, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; п ротоколом об отстранении Капланова Т.Т. от управления транспортным средством марки Лексус LX 570; а ктом

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что водитель Капланов Т.Т. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель Капланов Т.Т. в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования; п ротоколом

о задержании транспортного средства марки Лексус LX 570, которое было транспортировано и помещено на специализированную стоянку; протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Капланов Т.Т. 04.09.2020 года в 03 часа 46 минут по адресу: г. Москва, Л *** совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вступившим в законную силу 18 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 20 июня 2017 года, по которому Капланов Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Капланову Т.Т. назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 16 октября 2017 года начало, сведения об исполнении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами отсутствуют); видеозаписью на которой зафиксировано, как инспектор ДПС Ч ***. в присутствии двух понятых предлагает Капланову Т.Т. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Капланов Т.Т. отказывается, после чего инспектор ДПС Ч ***... в присутствии двух понятых

предлагает Капланову Т.Т. пройти медицинское освидетельствование от прохождение которого Капланов Т.Т. отказывается; протоколом осмотра признанного вещественным доказательством CD - R диска с указанной видеозаписью, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Капланова Т.Т. о его невиновности.

Доказательства, уличающие Капланова Т.Т. в преступлении, получены в установленном законом порядке согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому апелляционная инстанция находит правильной оценку, данную им судом в приговоре, соглашаясь с выводом суда о виновности Капланова Т.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацией содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом уголовного закона и об отсутствии в действиях Капланова Т.Т. состава преступления, поскольку показания свидетеля С***., данные в ходе следствия, допустимость которых оспаривает адвокат, судом не исследовались и в качестве доказательства виновности Капланова Т.Т. в приговоре не приведены, из показаний свидетелей следует, что Капланову Т.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. в редакции от 10.09.2016г, факт отказа Капланова Т.Т. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении авторами апелляционных жалоб не оспаривается, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не только в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством

Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что срок привлечения Капланова Т.Т. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по п остановлению мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники города Москвы от 20 июня 2017 года истек, также не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях Капланова Т.Т. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, согласно имеющейся в деле справке инспектора ИАЗ 3 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, штраф, назначенный Капланову Т.Т. по указанному постановлению оплачен 16 октября 2017 года, а срок лишения Капланова Т.Т. права управления транспортными средствами не истек, так как Капланов Т.Т. свое водительское удостоверение не сдавал и с заявлением о его утрате не обращался.

Исследованные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по делу в отношении Капланова Т.Т, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу материалов по жалобам, поданным Каплановым Т.Т. на стадии досудебного производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение права Капланова Т.Т. на защиту, тем более, что о каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивших конституционные или процессуальные права Капланова Т.Т. на стадии предварительного следствия и способных таким образом повлиять на правильность принятого по делу Капланова Т.Т. решения, защита ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не указала.

Суд при рассмотрении дела Капланова Т.Т. не допустил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора, поскольку, согласно ст. 63 УПК РФ вынесение судьей решения по жалобе Капланова Т.Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и его отмена судом апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами исключающими возможность рассмотрения данным судьей уголовного дела в отношении Капланова Т.Т. по существу, заявленный судье отвод был рассмотрен в установленном законом порядке, согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ предоставление участникам процесса возможности знакомиться с протоколом судебного заседания по частям по мере их изготовления, является правом, а не обязанностью суда.

Что касается отказа суда в допуске защитника Фоменко Ю.В. к участию в судебном заседании первой инстанции по делу Капланова Т.Т, то его апелляционная инстанция не может рассматривать как нарушение права Капланова Т.Т. на защиту, поскольку в судебном заседании Капланов Т.Т. был обеспечен юридической помощью со стороны профессионального адвоката, к качеству работы которого Капланов Т.Т. никаких претензий не предъявлял, допустив Фоменко Ю.В. к участию в деле Капланова Т.Т. в качестве защитника на стадии апелляционного производства по делу и выслушав его доводы, апелляционная инстанция убедилась в том, что Капланов Т.Т. с помощью адвоката довел до сведения суда первой инстанции все те обстоятельства, на которые в апелляционной инстанции ссылается защитник Фоменко Ю.В, утверждая о невиновности Капланова Т.Т.

Не усматривая в связи с вышеизложенным оснований для отмены приговора Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Капланова Т.Т. по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционная инстанция находит данный приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном случае эти требования закона выполнены судом не в полной мере, поскольку при назначении Капланову Т.Т. основного наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Капланова Т.Т, наличие у него близких родственников и состояние их здоровья.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, определяя размер дополнительного наказания, оставил без внимания приведенные выше обстоятельства и не указал в приговоре основания, по которым суд счел необходимым назначить Капланову Т.Т. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на максимально возможный срок при наличии по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Полагая, что безмотивное лишение Капланова Т.Т. права заниматься определенной деятельностью на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ, не может быть признано обоснованным и справедливым, апелляционная инстанция находит необходимым снизить размер назначенного осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Т

*** Т

*** изменить, снизить срок назначенного Капланову Т.Т. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова