Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14660/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевшей Сухотиной Ю.А, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Сухотиной Ю.А. и осужденного фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым

Харламов Евгений Владимирович, родившийся 12 июня 1984 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в отношении фио не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступление потерпевшей Сухотиной Ю.А, осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено 1 апреля 2021 года в адрес, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

фио вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио указывает, что подсудимый полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил ей материальный и моральный вред. Ею через подсудимого было передано в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, но суд не принял заявление в связи с ее неявкой в судебное заседание. По мнению потерпевшей приговор является несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный фио также указывает, что полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред. Однако суд не принял от него заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением в связи с ее неявкой в судебное заседание. По мнению подсудимого приговор является несправедливым, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционных жалоб, в ходе судебного заседания суд первой инстанции не принял от фио заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела. Между тем, в письменном тексте протокола судебного заседания ходатайство подсудимого о приобщении заявления потерпевшей не отражено. Однако из изученных судом апелляционной инстанции материалов аудио- и видеопротоколирования усматривается, что подсудимый фио действительно сообщил суду, что у него имеется ходатайство о приобщении заявления потерпевшей об отсутствии претензий к нему, однако судьей было сообщено, что потерпевшая приходила в суд (для получения постановления о назначении судебного заседания) и таких заявлений не подавала. Таким образом, указанное ходатайство подсудимого было судом первой инстанции фактически проигнорировано. Между тем, в данном случае суду следовало ознакомиться с полным содержанием заявления, при необходимости вызвать в суд потерпевшую для того, чтобы удостовериться в подлинности заявления и выяснить ее итоговую позицию по делу. Это судом сделано не было, в результате чего было нарушено право подсудимого на защиту, равно как и право потерпевшей на заявление ходатайств.

В ходе апелляционного рассмотрения потерпевшая подтвердила, что через следователя передавала фио для последующего предоставления в суд заявление о прекращении уголовного дела, в котором указывала о заглаживании причиненного ей ущерба. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из приобщенного в ходе апелляционного рассмотрения экземпляра заявления потерпевшей в Солнцевский районный суд адрес, фио не возражала против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, однако в этом же заявлении указаны и сведения относительно заглаживания фио причиненного вреда, которые подлежали проверке судом первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в результате того, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство подсудимого о приобщении заявления потерпевшей, в настоящее время не представляется возможным исключить, что на момент судебного разбирательства в районном суде имелись основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшей были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая подтвердила, что просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку осужденный ранее принес ей извинения и выплатил денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда. По мнению потерпевшей причиненный вред ей заглажен (похищенное имущество было ранее возвращено после задержания подсудимого сотрудниками полиции). При этом вышеуказанные обстоятельства (компенсация морального вреда и принесение извинений потерпевшей уже имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции).

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку в результате нарушения права подсудимого на защиту данный вопрос в суде первой инстанции надлежащим образом изучен не был, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении фио приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство как о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так и о проведении предварительного слушания (л.д. 126). Вместе с тем, ходатайство о проведении предварительного слушания судом разрешено не было. В постановлении о назначении судебного заседания необоснованно указано, что ходатайств о проведении предварительного слушания от сторон не поступало (л.д. 149). Между тем, согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ уголовное дело в ходе предварительного слушания также может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в отношении Харламова Евгения Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Харламова Евгения Владимировича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: