Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14661/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре Параскевопуло А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Штырлиной Д.С, защитника-адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Штырлиной Д.С. и адвоката Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 29 июля 2021 года, в отношении

Штырлиной Дарьи Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" п. ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления обвиняемой Штырлиной Д.С. и защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 30.07.2020 года по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05.08.2020 года фио была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

10.08.2020 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 29 июля 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что отсутствуют достоверные данные о том, что в случае смягчения меры пресечения обвиняемая скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию, не судима, скрываться от следствия и суда не намерена. Кроме того, защитник полагает, что было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку по медицинским причинам она не была доставлена в суд, и судом не было обеспечено ее участие в заседании в режиме видеоконференцсвязи. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио также выражает несогласие с постановлением суда. По мнению обвиняемой суд в постановлении сделал преждевременный вывод о доказанности ее вины. Выводы суда о том, что она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями. И домыслами. В ходатайстве следствия без достаточных оснований указано, что она может оказать давление на потерпевших, уничтожить доказательства. По делу допущена волокита, следствие в обоснование ходатайств о продлении срока содержания ссылается на необходимость производства одних и тех же следственных действий. Судебное решение основано по ее мнению лишь на тяжести обвинения и отсутствии у нее постоянного места жительства в Москве. Однако она скрываться не намерена, является гражданкой РФ. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из представленных материалов, до вынесения обжалуемого постановления срок содержания обвиняемой фио под стражей продлевался до 29.05.2021 года. В подготовительной части судебного заседания 28.05.2021 года судом первой инстанции была исследована врачебная справка из следственного изолятора о невозможности участия фио в судебном заседании вследствие наложения с 20.05.2021 года до 03.06.2021 года карантина на камеру, в которой она содержалась, в связи с выявлением в ней больного с инфекционным заболеванием. Поскольку согласно указанной справке карантин был наложен на конкретную камеру, является очевидным, что вывод из этой камеры обвиняемой фио, в том числе для участия в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, был невозможен, так как нарушал бы условия карантина и создавал угрозу для здоровья иных лиц. В связи с этим судом первой инстанции был обсужден в судебном заседании вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие обвиняемой, после чего было вынесено постановление о проведении судебного заседания в отсутствие фио. Данное решение суда не противоречит ч. 13 ст. 109 УПК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адвокат фио осуществлял защиту обвиняемой и в суде первой инстанции и не возражал против проведения судебного заседания в ее отсутствие.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио, под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, на которые ссылаются авторы жалоб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что не все предполагаемые соучастники установлены. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным образом, в том числе контактируя с соучастниками, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. При этом вопреки утверждениям обвиняемой, следственные действия, которые были указаны в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, выполнены в полном объеме. В настоящее время срок содержания под стражей испрашивался следствием для предъявления обвинения и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд сослался на конкретные доказательства по делу, но не делал выводов относительно доказанности вины обвиняемой.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении фио иной меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Штырлиной Дарьи Сергеевны

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: