Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-14664/2021

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей: фио и фио

при секретаре Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым

Чириков Сергей Игоревич, родившийся 12 апреля 1990 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, не работающий, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 229.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором фио был признан виновным в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление было совершено с 10 августа 2019 года по 30 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В ходе судебного заседания фио вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио (их жалобы содержат, в целом, аналогичные доводы) указывают, что фио заказал в сети Интернет психотропное вещество в виде таблеток, ему выслали трекер посылки без указания адреса и страны отправителя, по трекеру он отслеживал движение посылки. 29.08.2019 года ему позвонили и сообщили, что посылка пришла, он заказал доставку курьером, и на следующий день в момент передачи курьером посылки был задержан. При этом он даже не успел посмотреть, что внутри посылки, и ему ли она предназначается. Если бы у него была возможность распаковать посылку, он, обнаружив наркотическое средство в виде порошка, вернул бы посылку на почту либо обратился бы в правоохранительные органы. С момента задержания он предоставил всю имеющуюся информацию, включая пароли средств связи. В ходе экспертиз и осмотров не удалось установить то, что фио заказывал именно наркотики и именно в Китае. Не установлен и факт предварительной договоренности с неустановленным лицом, переписка с ним. Показания сотрудников таможни также это не подтверждают. Свидетель Полосухина, проживавшая вместе с фио, достоверно знает, что последний синтетические наркотики не употреблял.

Также авторы жалобы указывают, что определить количество наркотического средства в изъятой смеси не представилось возможным. По мнению авторов жалоб количество наркотического средства могло быть настолько мало, что не образует состав преступления в силу малозначительности. Также судом не установлено, является ли изъятое наркотическое средство запрещенным веществом в государстве, откуда оно было отправлено, и не осуществляла ли сборку посылки электронно-вычислительная машина, которая допустила ошибку.

Кроме того, по мнению защитника и осужденного были допущены процессуальные нарушения при собирании доказательств. Так, защитник указывает, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств" в нарушении закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указано об имеющейся информации о нарушениях таможенного законодательства, а не о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. При этом в ходе проведения данного мероприятия было осмотрено и изъято только одно международное почтовое отправление, то есть, по мнению защитника, фактически проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "контроль почтовых отправлений". Однако данное мероприятие должно было проводиться на основании судебного решения, а оно получено не было. В протоколе проведения оперативно-розыскного мероприятия ничего не сказано об осмотре помещения, кроме того, в одно и то же время с данным мероприятием с участием тех же лиц проводился таможенный досмотр, что является нарушением закона. Каким образом было упаковано и опечатано содержимое почтового отправления, не указано. Результаты мероприятия были представлены в следственный орган с нарушением положений ведомственной Инструкции - без рапорта либо справки по итогам оперативно-розыскной деятельности. Отсутствуют данные и о содержании проведенных мероприятий "Контролируемая поставка" и "Оперативный эксперимент". Соответствующие постановления представлены в следственный орган и.о. заместителя начальника Внуковской таможни, а не руководителем ФТС России. При этом постановления были направлены для приобщения к материалами уголовного дела в отношении Костикова, а не фио. Акт изготовления, закладки и упаковки муляжа в следственный орган не представлялся, из материалов дела непонятно, в рамках какого именно оперативно-розыскного мероприятия он был составлен.

Также из жалоб следует, что приговор является несправедливым, поскольку фио не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет научные награды, статьи и работы, является гражданином РФ, проживает в Москве с матерью-пенсионеркой, которой оказывает помощь.

С учетом изложенного адвокат и осужденный просят приговор отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Байбакова и Горбачева (оперуполномоченных Внуковской таможни ФТС России), согласно которым 19.08.2019 года к ним поступила оперативная информация о поставке наркотических средств из Гонконга на имя фио посредством международного почтового отправления. 20.08.2019 года был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было выявлено указанное отправление, на котором было указано, что оно содержит парфюмерию и отправлено из Гонконга (адрес). На территории таможенного поста были проведены таможенный досмотр (сотрудниками таможенного поста) и обследование помещения, составлены акт и протокол изъятия из указанного отправления пакета с порошкообразным веществом, которое, как было установлено в ходе исследования, оказалось наркотическим средством. Номер мобильного телефона получателя, указанный на отправлении, был зарегистрирован на гражданина Азербайджана, который с 2018 года в Россию не въезжал. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в данное отправление был помещен муляж, сотрудник таможни под видом курьера прибыл по указанному в отправлении адресу и созвонился по номеру телефона, указанному на отправлении. К данному сотруднику подошел мужчина, представившийся фио, расписался в таможенной декларации, получил отправление с муляжом, после чего был задержан. В дальнейшем было установлено, что фамилия задержанного - фио. В ходе обыска по месту жительства последнего были обнаружены психотропные вещества;

- показаниями свидетелей Щадовой, Захарченко и Кудрявцевой, подтвердивших проведение таможенного досмотра вышеуказанного почтового отправления и обнаружение в нем порошкообразного вещества;

- актом досмотра, протоколом обследования и протоколом изъятия, согласно которым было обнаружено и осмотрено указанное отправление, в котором находилось порошкообразное вещество, которое было изъято;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, из которых следует, что в составе вещества, находившегося в данном отправлении, содержится наркотическое средство BZP (N-бензилпиперазин). Масса вещества 51, 85 грамма;

-актом и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым была проведена закладка муляжа и осмотр места происшествия, где был задержан фио, который, представляясь фио, получил отправление с указанным муляжом;

- протоколами задержания и осмотров предметов, из которых следует, в частности, что у фио был изъят мобильный телефон, номер которого совпадает с номером получателя, указанным на отправлении. На самом отправлении также указано место отправления - Гонконг (Китай) и данные получателя - фио;

- другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого.

Как следует из показаний фио, он не отрицал, что осуществил заказ в сети интернет, однако утверждал, что, якобы, заказывал не наркотическое средство в виде порошка, а психотропное вещество в виде таблеток, для получения которого в России нужен рецепт, который он не мог получить.

Данное международное почтовое отправление, как следует из материалов дела (в том числе распечатки движения почтового отправления - т. 1, л.д. 72-74), поступило из Гонконга, являющегося адрес. При этом отправителем и фио были приняты меры конспирации: на отправлении была указана ложная информация, что в нем содержится парфюмерия; также были указаны вымышленные данные получателя. Изложенное подтверждает то, что и фио, и его соучастник, отправлявший данную посылку, осознавали, что совершают противоправные действия и осуществляли эти действия совместно и согласованно.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" получатель международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, если он осуществил заказ, оплатил, предоставил свои персональные данные, адрес, предусмотрел способы получения и (или) сокрытия заказанного товара, подлежит ответственности как исполнитель контрабанды.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно недоказанности вины фио и отсутствии правовых оснований для квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Объективных и разумных оснований считать, что сборку международного почтового отправления осуществляла электронно-вычислительная машина, которая по ошибке поместила в посылку наркотическое средство вместо психотропного вещества, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств не усматривает.

Показания свидетеля Полосухиной и не обнаружение переписки фио с соучастником, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного с учетом вышеприведенных доказательств.

Суд принимает во внимание, что наркотическое средство, контрабанду которого осуществил фио, входит в Список II, и при этом точное количество наркотического средства в составе изъятого вещества экспертным путем установить не представилось возможным. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение обоснованность осуждения фио. Оснований считать, что контрабанда наркотического средства в рассматриваемом случае не представляет общественной опасности в силу малозначительности, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно не было усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением.

Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств" было указано об имеющейся информации о нарушениях таможенного законодательства. Вместе с тем, в резолютивной части этого постановления указано, что мероприятие проводится с целью обнаружения сведений о преступлении (т. 1, л.д. 8). При этом, основанием для вынесения данного постановления послужил рапорт (т.1, л.д. 7), в котором указывается именно о возможном совершении преступления.

Вопреки мнению авторов жалоб в протоколе обследования указано не только об осмотре и изъятии международного почтового отправления, но и об обследовании зоны таможенного контроля (т.1, л.д. 14-15). Действительно, одновременно с обследованием данного помещения осуществлялся таможенный досмотр отправления (т.1, л.д. 9-13), что само по себе не ставит под сомнение достоверность изъятия указанного отправления и не влечет признание доказательств недопустимыми. Непосредственно после таможенного досмотра и обследования был составлен протокол изъятия данного отправления, в котором, вопреки доводов жалоб, указано, что изъятое упаковано в сейф-пакет ФТС России.

Анализ указанных действий свидетельствует о том, что сотрудниками правоохранительных органов осуществлялось именно обследование помещения, а не контроль почтового отправления, как полагают авторы жалобы.

Кроме того, вопреки мнению защитника и осужденного, материалы оперативно-розыскных мероприятий были направлены в компетентные органы без нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Согласно п. 6 Инструкции, на которую ссылаются авторы жалоб, результаты ОРД предоставляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. В постановлениях о предоставлении результатов ОРД содержится подробное сообщение о результатах данной деятельности (т. 1, л.д. 32-33, 45-47). Данные постановления вынесены в соответствии с п. 10 Инструкции руководством Внуковской таможни, то есть органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия. Допущенная в описательно-мотивировочной части одного из постановлений (т.1, л.д. 46) опечатка - вместо фамилии фио указана фамилия Костиков - не ставит под сомнение достоверность результатов ОРД.

Акт изготовления, закладки и упаковки муляжа осуществлялся в рамках оперативного эксперимента (в постановлении о проведении данного мероприятия указано о необходимости изготовления муляжа).

Кроме того, судом исследовалось постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также рапорт и справка, составленные сотрудниками ФСБ России в части обстоятельств задержания фио в рамках оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 104-106).

Таким образом, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми и ставящими под сомнение обоснованность осуждения фио, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности фио, на которые имеется ссылка в жалобах. Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования фио раскрытию и расследованию преступления не установлено. Назначенное фио наказание является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года в отношении Чирикова Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: